ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-13726/2025 22 апреля 2025 года 15АП-3858/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-13726/2025

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СТЕЛЛАР ШИППИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска, в виде ареста судна «Иван Белов» (регистрационный номер 210201, номер ИМО 9942419) и запрета капитану морского порта Кавказ выдавать разрешение на выход судна «Иван Белов» (регистрационный номер 210201, номер ИМО 9942419) из морского порта Кавказ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 11.03.2025 как незаконное и необоснованное, принять судебный акт о наложении ареста на судно «Иван Белов» (регистрационный номер 210201, номер ИМО 9942419) и запрете капитану морского порта Кавказ выдавать разрешение на выход судна из порта до рассмотрения иска по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что регистрация судна в Российском международном реестре судов не исключает возможности ухода судна из порта в международные воды, что сделает исполнение будущего решения суда невозможным. Арест судна является законным способом обеспечения исполнения будущего судебного решения в соответствии с Конвенцией 1952 года и статьей 388 КТМ РФ. Если судно покинет порт, заявитель потеряет возможность возмещения ущерба. Арест судна не препятствует эксплуатации судна, но гарантирует исполнение будущего судебного решения.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления предприниматель указал, что ИП ФИО1 является собственником гидротехнического сооружения (причал № 24 с открылком, Южной набережной и берегоукреплениями) общей площадью 7500 кв. м, расположенного в морском порту Кавказ, с кадастровым номером 23:30:0101013:633 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.03.2025 судно «Иван Белов» (регистровый номер 210201, номер ИМО 9942419) при маневре по швартовке допустило столкновение с принадлежащим заявителю причалом № 24, в результате чего объекту недвижимости был причинен значительный материальный ущерб.

В акте совместного осмотра судна от 09.03.2025 и в акте общей формы от 09.03.2025 стороны указали предварительные видимые повреждения стенки причала (л.д. 39-40).

Согласно свидетельству о регистрации судна под № 302785109 от 10.01.2024 судно «Иван Белов» зарегистрировано в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) - Акционерное общество «СТЕЛЛАР ШИППИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 35).

Согласно предварительному расчету, составленному подрядной организацией ИП ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 14 893 320 руб. (л.д. 19-21). Наличие ущерба подтверждается фото и видеоматериалами момента столкновения, а также иными представленными доказательствами (л.д. 22-30).

Согласно акту внеочередного освидетельствования Российского морского регистра судоходства от 09.03.2025 (п. 5.1) во время швартовых операций в порту Кавказ произошел навал судна «Иван Белов» на причал № 24.

Судно «Иван Белов», флаг Россия, причинившее ущерб имуществу истца, находится у причала № 24 в порту «Кавказ» по состоянию на 09:00 10.03.2025, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Морская транспортная компания – Тамань» от 10.03.2025 (л.д. 36).

Данное судно номинировано за судовым агентом МТК-Тамань, что подтверждается номинацией от 28.02.2025, направленной СК Астрол.

По мнению заявителя, существует реальная угроза того, что указанное судно может покинуть пределы порта и Российской Федерации, в результате чего исполнение будущего судебного решения о возмещении причиненного ущерба будет невозможным либо значительно затрудненным. Допускается также риск продажи судна за пределами Российской Федерации, что также лишит заявителя возможности получения компенсации. Если судно покинет российские территориальные воды, то исполнение будущего решения суда будет крайне затруднено или вообще невозможно, так как потребуется инициирование международных судебных процедур; судебный акт придется признавать в другой юрисдикции, что может повлечь значительные временные и финансовые затраты. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста судна - это единственный способ сохранить предмет иска в пределах юрисдикции российского суда и обеспечить фактическое исполнение решения. В данном случае арест судна необходим для предотвращения недобросовестных действий со стороны ответчика и обеспечения принудительного исполнения будущего решения суда.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда», с особенностями, установленными названной статьей.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в Главе 23 «Арест судна» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение

в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с:

- причинением ущерба при эксплуатации судна;

- причинением вреда жизни или здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна;

- осуществлением спасательной операции или любым договором о спасании;

- расходами на принятие любым лицом мер по предотвращению или уменьшению ущерба, в том числе ущерба окружающей среде, если такое требование возникает из международного договора Российской Федерации, закона или любого соглашения, а также ущербом, который причинен или может быть причинен такими мерами; расходами на подъем, удаление или уничтожение затонувшего судна или его груза;

- любым договором использования судна;

- любым договором морской перевозки груза или договором морской перевозки пассажира на судне;

- утратой или повреждением груза, в том числе багажа, перевозимого на судне;

- общей аварией; - лоцманской проводкой; - буксировкой;

- предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его;

- постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна;

- портовыми и канальными сборами, сборами на других судоходных путях;

- заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию;

- дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна;

- страховой премией, включающей в себя также взносы по взаимному страхованию и уплачиваемой собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени;

- комиссионным, брокерским или агентским вознаграждением, уплачиваемым собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени;

- любым спором о праве собственности на судно или владения им;

- любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли;

- зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера;

- любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Статьей 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 настоящего пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 № 13-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов»).

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что «арест» означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное

судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением положений данной Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Таким образом, исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при наличии двух критериев:

1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem)

2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 № 9284/02, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № ВАС-9003/13 и от 07.03.2014 № ВАС2562/14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 № 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец ссылается на причинение убытков в виде прямого ущерба, предварительный размер которых составляет 14 893 320 руб.

Акт совместного осмотра судна от 09.03.2025 и акт общей формы от 09.03.2025, в котором стороны указали предварительные видимые повреждения стенки причала, подписан капитаном судна.

Вместе с тем, предприниматель, заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер, не обосновал причины принятия мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также не представил доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости наложения ареста на судно.

Судом отмечено, что судовладельцем судна является российское юридическое лицо. Доказательств отсутствия у акционерного общества «СТЕЛЛАР ШИППИНГ» денежных средств или иного имущества к заявлению не представлено.

Кроме того, документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, заявителем не представлены.

Вместе с тем испрашиваемые предварительные обеспечительные меры не направлены на сохранение текущего положения спорящих сторон, не предполагают, в частности исполнить судебный акт, который может быть принят в будущем, а фактически преследуют цель незамедлительного воздействия на судовладельца, что является недопустимым.

Заявленные предварительные обеспечительные меры не подтверждены документально и носят предположительный характер, что не соответствует назначению обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия спорных предварительных обеспечительных мер заявителем в материалы дела не представлены. Доводы жалобы о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований будет затруднительно, носят исключительно

предположительный характер и не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Апелляционный суд отмечает, что требования заявителя направлены на арест судна, следовательно, ограничение передвижения (использования, эксплуатации) затронет права владельца судна и коммерческого оператора, причинит им материальный ущерб, сопоставимость которого с размером расходов заявителя суд не имеет возможности оценить. Арест также может привести к иным негативным последствиям (порча груза, просрочка исполнения обязательств перед третьими лицами и т.д.).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

Судом учтено, что до настоящего времени предпринимателе не подан иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269 - 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-13726/2025 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.П. Крахмальная