АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-18181/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,
при ведении протокола ФИО1, с участием представителей (онлайн-подключение):
заявителя по доверенности от 01.09.2022 ФИО2, диплом, паспорт;
ФИО3 по доверенности от 01.07.2025 ФИО4, диплом, паспорт;
рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6
о признании недействительным постановления от 15.07.2025 об окончании исполнительного производства № 258103/25/24010-ИП от 03.07.2025,
должник: ФИО3;
заинтересованные лица:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области;
общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>),
установил :
ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) – участник общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество, ООО «Коммунальщик») обратился с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 (далее – пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.07.2025 об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований заявитель указывает:
- раз решением суда от 10.06.2022 по делу №А27-25137/2020 признана недействительной сделка о передаче недвижимого имущества (ж/д тупика) и на ответчика возложена обязанность его возвратить, то исполненным такое решение может считаться только при условии регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) права собственности общества; просто передачи имущества недостаточно; при этом действия по регистрации права за обществом должен обеспечить именно судебный пристав-исполнитель;
- первоначально представитель заявителя не оспаривал факт передачи ж/д тупика должником ФИО3 во владение общества, хотя считал это недосточным для окончания исполнительного производства; в последнем судебном заседании по делу поставил под сомнение факт такой передачи в связи с отсутствием, по его мнению, у принимающего лица ФИО7 соответствующих полномочий; также представитель полагает, что ж/д тупик не отражен в бухгалтерском учете общества;
- ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание постановления, поскольку об окончании исполнительного производства узнал только 12.08.2025 в ходе судебного заседания по делу А27-1294/2025.
Должник ФИО3 по заявлению возражала, заявила следующие доводы:
- ФИО5 сам виноват в том, что регистрация перехода права собственности на объект не состоялась, т.к. регистрации перехода препятствует наличие обеспечительных мер; общество неоднократно инициировало их отмену, но ФИО5 возражал; обеспечительные меры, в т.ч. в виде запрета на совершение регистрационных действий, до сих пор не отменены;
- ФИО5 не указано, в чем оспариваемое постановление противоречит требованиям закона;
- представитель должника подтвердил факт передачи ж/д тупика обществу.
От общества и судебного пристава-исполнителя отзывы не поступили, о ходе рассмотрения дела извещены.
Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» в лице участника ФИО5 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенного между ООО «Коммунальщик» и ФИО3, предметом которого является недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 136 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0106003:108 (далее – объект, ж/д тупик); признании отсутствующим права собственности на объект; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3
Решением от 10.06.2022 по делу №А27-25137/2020, вступившим в законную силу, принят отказ истца от требования о применении последствий в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3, остальные исковые требования удовлетворены.
В обществе имеет место корпоративный конфликт, в отношении руководителя ФИО8 15.12.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем.
Во исполнение решения суда ФИО3 передала объект обществу по акту приема-передачи от 18.07.2022.
Суд отклоняет довод представителя заявителя об обратном, как основанный на предположении и документально не подтвержденный. Полномочия подписавшего акт представителя ФИО7 основаны на доверенности №42/234-н/42-2021-1-287 от 12.02.2021, удостоверенной доверенности нотариусом до внесения записи о недостоверности сведений о руководителе. Для целей установления факта исполнения решения суда имеет значение сам факт передачи, а не его оформление, вместе с тем доказательств удержания объекта во владении ФИО3 не представлено. На вопрос суда, готов ли представитель заявителя утверждать, что объект не находится во владении общества, представитель заявителя ответить затруднился. Наличие или отсутствие сведений об имуществе в бухгалтерском учете характеризует лишь степень его достоверности, но сам факт передачи имущества обществу.
По заявлению ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №039986435 от 08.08.2022 постановлением от 03.07.2025 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №258103/25/42010-ИП.
Постановлением от 15.07.2025 исполнительное производство №258103/25/42010-ИП окончено в связи с исполнением.
Из определения от 12.07.2024 об отказе в разъяснении решения суда по указанному делу следует, что ООО «Коммунальщик» 8.04.2024 в лице представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №42/234-н/42-2021-1-287 от 12.02.2021 подавало заявление о государственной регистрации права собственности ООО «Коммунальщик» на объект. Однако ему было отказано по двум причинам: наличие неснятого ареста на объект и непредставление документов, подтверждающих факт его приобретения, то есть документов, подтверждающих или устанавливающих права на спорный объект недвижимости.
В определении от 12.07.2024 указано, что решением суда по делу №А27-25137/2020 сделка купли-продажи недвижимого имущества признана недействительной, применены последствия недействительности в виде признания отсутствующим права собственности покупателя на спорное имущество (зарегистрированным в ЕГРН) и признания за продавцом права владения спорным имуществом, таким образом, стороны приведены судом в первоначальное положение. Решение не является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Коммунальщик», поскольку его право является ранее возникшим, то есть возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанное право собственности в силу положений части 1 статьи 69 вышеуказанного закона признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. ООО «Коммунальщик» может внести сведения о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, представив имеющиеся у него правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Срок на подачу жалобы предусмотрен статьей 122 Закона №229-ФЗ – в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявитель указывает, что узнал о вынесении оспариваемого постановления 12.08.2025, доказательств более раннего извещения материалы дела не содержат; заявление в суд подано 15.08.2025. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство представляет собой стадию исполнения и не может создавать для сторон больше прав и обязанностей, чем присуждено соответствующим судебным актом.
Как уже указывалось, решением суда стороны были приведены в первоначальное положение, нивелированы правовые последствия недействительной сделки в виде права собственности ФИО3 на объект и констатировано сохранение данного права за обществом в том виде, как оно было – как ранее возникшее, не прошедшее регистрацию в ЕГРН. Поэтому на стадии исполнительного производства требовать от должника или от судебного пристава-исполнителя каких-либо действий по регистрации данного права нет никаких оснований. Такие действия выходят за пределы предмета исполнения.
Действия, к совершению которых должник обязан решением суда – передать ж/д тупик обществу, ФИО3 совершены. Доказательств иного суду не представлено.
Причины, по которым регистрация права собственности непосредственно для общества затруднительна или невозможна (наличие корпоративного конфликта, отсутствие необходимых документов, действие обеспечительных мер), не относятся к сфере исполнительного производства и не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления.
При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении заявления отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Исаенко