ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.05.2025 Дело № А40-231361/22
Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2024,
ФИО3 – лично, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 19.02.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025
по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 15.12.2023 в порядке главы 37 АПК РФ
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурспроект»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 ООО «Стройресурспроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 4 121 825 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 121 825 руб.
Этим же определением по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств были отклонены, как ненашедшие подтверждения, доводы об оказании указанным лицом бухгалтерских услуг должнику.
Впоследствии при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списаний денежных средств в сумме 1 438 003,07 руб. в пользу ФИО6 судом, в том числе, по итогам исследования истребованных судом и представленных ФИО6 доказательств установлено, что ФИО1 передавала первичные документы (чеки о кассовых операциях по карте) для последующего составления авансовых отчетов.
Также ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалась на принадлежность ей IP-адреса компьютера, с которого в налоговый орган направлялась бухгалтерская отчетность должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды отметили, что ФИО1, получая денежные средства как участник должника в период неплатежеспособности организации, не могла не осознавать, что полученные денежные средства могли быть направлены на частичное погашение просроченной задолженности ООО «СРП» перед независимым кредитором при возможности оказания бухгалтерских услуг штатным бухгалтером.
В подтверждение данного вывода судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной были исследованы следующие обстоятельства:
1) наличие в штате ООО «СРП» бухгалтера ФИО7;
2) издание приказа за подписью генерального директора ООО «СРП» о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора ООО «СРП»;
3) наличие на даты совершения оспариваемых платежей неисполненного денежного обязательства перед ООО «Азбука Мяса»
Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ФИО1, к отзыву прилагались распечатки программы 1 С «Предприятие» и 1С «Камин: Зарплата», указывающие на активность пользователя ФИО1
С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что факт работы ФИО1 с первичными документами бухгалтерского учета ООО «СРП» был известен как самой ФИО1, предоставившей указанные документы, так и заявителю – конкурсному управляющему должника, в связи с чем, обстоятельством, которое не могло бы быть известно ответчику, не является.
Поскольку обстоятельства, установленные в ином обособленном споре о признании недействительной сделкой списаний денежных средств в сумме 1 438 003,07 руб. в пользу ФИО6 являются новыми доказательствами, касающимся уже исследованных судом обстоятельств, а именно наличия причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 и нарушения имущественных прав кредиторов в результате перечислений денежных средств в пользу ответчика, то суды верно исходили из того, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть положены в основу пересмотра определения.
В кассационной жалобе заявитель не указывает на наличие причин, препятствовавших при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной представить сведения о принадлежности IP-адреса компьютера заявителя либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании данных сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А40-231361/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: В.В. Кузнецов
Е.В. Усачева