Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-20108/2022
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-7147/2023
на определение от 26.10.2023
судьи В.В.Саломая
по делу № А51-20108/2022 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Алтекс»,
о взыскании 73 447 руб. 97 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома № 44 по проспекту 100-лет Владивостоку, в котором ответчику принадлежит квартира № 2, и 2 101 руб. 97 коп. расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных за содержание общего имущества,
при участии:
истец, ответчик, третьи лица - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК «Инди» (далее – истец, ООО УК «Инди») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее ответчик, администрация) 75 549 руб. 88 коп. задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещение, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 и от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) и общество с ограниченной ответственностью «Алтекс» (далее – ООО «Алтекс») соответственно.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
28.09.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 67 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 заявление истца частично удовлетворено, с администрации города Владивостока в пользу ООО УК «Инди» взыскано 33 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения заявления снизить судебные расходы до 10 000 (десяти тысяч) рублей. Апеллянт полагает недоказанным факт оказания и оплаты спорных услуг, а также чрезмерно завышенной сумму судебных издержек.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022 №01-07-2022-44, заключенный между ООО УК «ИНДИ» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Защита» (исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести комплекс работ по взысканию задолженности с Администрации г. Владивостока суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, возникшей в связи с владением на праве собственности нежилым помещением №2 по пр-ту 100-летия Владивостока, 44 в г. Владивостоке.
Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 20.07.2023 г., в п.1 которого стороны согласовали внести изменения в п.2.1. , содержит перечень работ: подготовить и направить претензию в адрес должника, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Приморского края, подготовка отзыва на апелляционную жалобу администрации и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг исполнителя по договору составила 45 000 рублей за первую инстанцию и 22 500 руб. за апелляционную инстанцию (п.3.1. договора).
В подтверждение оказания услуг в суде первой и апелляционной инстанций заявителем представлены акты от 02.06.2023, от 03.08.2023; отчетом от 03.08.2023 г.
Оплата юридических услуг подтверждена платёжными поручениями №454 от 27.06.2023 на сумму 45 000 руб. и №784 от 22.09.2023 на сумму 22 500 руб.
Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу.
При этом с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, активное участие и обоснованность позиции представителя ООО УК «Инди» при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах двух инстанций процессуальных действий: включая изготовление и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (14.12.2022, 20.03.2023, 27.04.2023) в Арбитражном суде Приморского края; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суда(02.08.2023), результат рассмотрения спора, суд первой инстанции счел разумными и достаточными 33 750 рублей судебных расходов на представителя, из них 22 500 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции (12 000 рублей за подачу искового заявления, по 3 000 рублей за каждое судебное заседание, 1 500 досудебная претензия) и 11 250 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию).
Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 33 750 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. Более того, решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу истца.
Довод апеллянта о недоказанности истцом факта несения спорных расходов на представителя противоречит материалам дела, поэтому отклоняется апелляционным судом.
Доводы о том, что представитель ответчика не имеет статус адвоката, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на определение стоимости юридических услуг и не являются основанием их уменьшения по критерию разумности и соразмерности.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.
В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу №А51-20108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.Н. Горбачева