ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22030/2023
г. Москва
07 декабря 2023 года
Дело № А41-53090/23
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.10.23,
от общества с ограниченной ответственностью «РЭО»: ФИО4 по доверенности от 01.12.21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу №А41-53090/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭО» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГлавГрадоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:
1. Признать требование ООО «ГлавГрадоСтрой» к ООО «РЭО» обоснованным;
2. Ввести в отношении ООО «РЭО» процедуру наблюдения;
3. Включить требование ООО «ГлавГрадоСтрой» в размере 6 671 942 рубля 85 копеек, из них: 6 495 756 рублей 58 копеек основного долга, 197 542 рубля 19 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов;
4. Утвердить временным управляющим ООО «РЭО» ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ») (л.д. 3-4).
Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 20.7, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года заявление ООО «ГлавГрадоСтрой» было признано обоснованным, в отношении ООО «РЭО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ», требования ООО «ГлавГрадоСтрой» в размере 6 495 756 рублей 58 копеек основного долга, 197 524 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭО» (л.д. 101-103).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить (л.д. 105).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-39673/19 о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой» платежи в размере 6 495 756 рублей 58 копеек, произведенные в пользу ООО «РЭО», были признаны неосновательным обогащением, с ООО «РЭО» в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» взысканы денежные средства в размере 6 495 756 рублей 58 копеек (л.д. 11-13).
Поскольку указанное определение ООО «РЭО» исполнено не было, ООО «ГлавГрадоСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-39673/19 о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой» платежи в размере 6 495 756 рублей 58 копеек, произведенные в пользу ООО «РЭО», были признаны неосновательным обогащением, с ООО «РЭО» в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» взысканы денежные средства в размере 6 495 756 рублей 58 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО «РЭО» названного судебного акта не представлено.
Таким образом, ООО «РЭО» обладает признаками несостоятельности, поскольку имеет перед ООО «ГлавГрадоСтрой» неисполненные в срок более трех месяцев обязательства в сумме, превышающей 300 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.
Поскольку ООО «РЭО» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.
Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
ООО «ГлавГрадоСтрой» в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».
Ассоциацией СРО «ЦААУ» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО5 временным управляющим в настоящем деле (л.д. 97).
Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО5 временным управляющим должника, не выявлено.
Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо временным управляющим ООО «РЭО».
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спорной задолженности подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу № А41-39673/19.
Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сальдирования спорной задолженности не имеется.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств прекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание требования по настоящему делу в установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и до введения в отношении истца процедуры наблюдения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019 по делу N А40-159817/2019).
В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).
По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признана недействительной сделкой.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
ООО «РЭО» не представлено доказательств того, что в настоящем случае имеет место завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений.
Доказательств признания ООО «ГлавГрадоСтрой» наличия обязанности по уплате указанной ООО «РЭО» суммы не представлено.
При этом требования ООО «ГлавГрадоСтрой» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в то время как указанная ООО «РЭО» для сальдирования сумма обязательств документально не подтверждена.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «РЭО» заявило о сальдировании лишь на этапе рассмотрения заявления кредитора о своем банкротстве, то есть после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу ООО «ГлавГрадоСтрой».
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для сальдирования обязательств кредитора и должника отсутствуют.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-53090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
Д.С. Семикин