АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-863/2024

30 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Славянский»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А79-863/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Славянский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство финансов Российской Федерации

(ОГРН: <***>,ИНН: <***>);

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

«Комсомольский»,

старший участковый уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России

Комсомольский» ФИО1,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Славянский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1 281 337 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский», старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в результате допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, незаконных действий и бездействия сотрудника полиции ФИО1, выразившихся в недопустимом вмешательстве в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, имевшаяся у истца возможность вывезти приобретенный у ООО СХПК «Рассвет» товар на законных основаниях на сумму 1 281 337 рублей 50 копеек была утрачена, а истцу причинен материальный ущерб.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество платежным поручением от 05.02.2021 № 88 перечислило на расчетный счет ООО СХПК «Рассвет» 1 281 337 рублей 50 копеек с назначением платежа «Оплата по договору от 05.02.2021 за мясо говядины» на основании договора поставки мясной продукции от 05.02.2021.

После погрузки мяса в автомашину Общества директор ООО СХПК «Рассвет» ФИО2, представитель ООО СХПК «Рассвет» ФИО3, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 дали указание работникам ООО СХПК «Рассвет» выгрузить товар из автомашины истца под предлогом непоступления денежных средств от Общества. Автомашина истца возвращена в г. Ижевск без товара.

Из объяснений водителя Общества ФИО4, полученных в рамках доследственной проверки, следует, что после погрузки мяса в его автомашину товаровед и охранник ООО СХПК «Рассвет» обратились к нему с требованием разгрузить автомашину, пояснив, что денежные средства за мясо от Общества не пришли. Водитель ФИО4 отказался разгружать автомашину, пояснив, что он готов ждать поступления денежных средств до понедельника 08.02.2021. Потом к нему обратился представитель ООО СХПК «Рассвет» ФИО3 с требованием выгрузить мясо из машины. Водитель ФИО4 отказался открывать автомашину для выгрузки мяса, пояснив, что без сотрудников полиции он ничего делать не будет. Через полчаса ФИО3 приехал с сотрудником полиции, который дал указание разгрузить автомашину. На просьбу ФИО4 составить акт сотрудник полиции ответил отказом.

Согласно приказу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Комсомольский» от 14.07.2021 № 136л/с старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский» старшему лейтенанту полиции ФИО1 объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение требований пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция № 736), согласно которому сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. Между тем ФИО1 поступившее к нему сообщение со стороны ФИО5 и ФИО4 по факту неоплаты и неотпуска мяса ООО СХПК «Рассвет» для регистрации в КУСП ДЧ МО МВД России «Комсомольский» не передал и не доложил руководству по прибытии в отдел.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2021 по делу № А79-4023/2021 удовлетворен иск Общества о взыскании с ООО СХПК «Рассвет» 1 281 337 рублей 50 копеек долга, 15 235 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 04.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) по делу № А79-12644/2020 в отношении ООО СХПК «Рассвет» введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) ООО СХПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По мнению Общества, в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО1 оплаченный товар был выгружен из автомашины истца; в результате бездействия данного сотрудника, выразившегося в отсутствии регистрации сообщения, поступившего от ФИО5 и ФИО4, отделом полиции не проведена надлежащая проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт оплаты Обществом товара не проверен, товар не изъят, на ответственное хранение не передан, меры, направленные на исключение причинения материального ущерба собственнику, не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ФИО1 требований пункта 14.1 Инструкции № 736.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец связывает наличие у него убытков в размере перечисленных поставщику (ООО СХПК «Рассвет») денежных средств (предоплата по договору поставки) с действиями сотрудника полиции (старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1).

Между тем, как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае имущественные потери Общества связаны с наличием гражданского спора с ООО СХПК «Рассвет», что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2021 по делу № А79-4023/2021, и не находятся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием участкового уполномоченного.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и ненадлежащим исполнением ФИО1 требований пункта 14.1 Инструкции № 736 и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А79-863/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Славянский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова