ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело №А56-65947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4164/2025) общества с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-65947/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Поколение думающих»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лира»,
об истребовании и взыскании доходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании 780 000 руб. доходов за период владения имуществом с 11.05.2023 по 11.06.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании 10.04.2025 ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство об истребовании, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Лира» обеспечить доступ представителям истца в помещения по адресу: <...>, лит. Д, помещения №№ 205-225, 227, 228, 229, 231-235, 237, 254, 257, 258-262, 267-270 для осмотра помещений на предмет наличия в них имущества истца, являющегося предметом настоящего спора;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" обеспечить доступ представителей истца в помещение (Склад) по адресу: Россия, <...> (Старо-Паново), д. 9, литер Б, помещение 146 для осмотра помещения на предмет наличия в нем имущества истца, являющегося предметом настоящего спора;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" предоставить доказательства фотофиксации погрузки и разгрузки офисной мебели, принадлежащей истцу, а также фото-и видеодоказательства (с камер видеонаблюдения на складе хранителя) реального хранения данной мебели на протяжении всего заявленного ответчиком срока ответственного хранения;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" предоставить отчетность о количестве временно хранящейся офисной мебели, ведение которой является его прямой обязанностью согласно условиям договоров временного хранения, представленных ответчиком.
Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.
Вместе с тем апелляционный суд признал необходимым обязать сторон провести совместный осмотр имущества в ранее арендуемых помещениях истца и в месте нового хранения, указанном ответчиком.
С учетом мнения сторон апелляционный суд определил даты проведения осмотра, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись.
Определением от 10.04.2025 судебное заседание отложено; сторонам предложено представить в апелляционный суд составленные акты по итогам совместного осмотра имущества.
В апелляционный суд от ответчика поступили акты осмотра помещений от 15.04.2025, 18.04.2025, подписанные сторонами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора №623 от 10.04.2025, с перечнем перевезенного имущества, заключенный между ответчиком и ООО «Деликатный переезд».
В обоснование ходатайства истец указал следующее.
В обоснование возражений ответчиком представлены договоры временного хранения № 1/01-06/2023 от 01.06.2023 и № 2/01-05/2024 от 01.05.2024, заключенные ответчиком с ООО «ССМиК» (далее - хранитель).
Вместе с тем, по итогам совместного осмотра имущества от 15.04.2025, от 18.04.2025 сторонами составлены акты осмотра помещений №1 от 15.04.2025 и №2 от 18.04.2025 с приложением фотографий, из которых усматривается скотч-лента от компании «Деликатный переезд Северо-Запад».
Истец обратился в ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (ИНН <***>) для уточнения, когда данная организация оказывала услуги для ответчика по сборке/разборке мебели, упаковке/распаковке личных вещей, мебели и других предметов, погрузке/разгрузке мебели и других предметов, перевозке имущества автомобильным транспортом к месту назначения.
В ответ был представлен договор №623 от 10.04.2025, согласно которому ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» перевозило 11.04.2025 (на следующий день после заседания апелляционной инстанции) с адреса: <...>, лит. Д. (офис) на адрес: <...>, лит. Б (склад) имущество.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении данного документа к материалам дела, поскольку из данного договора невозможно достоверно установить факт перевозки имущества, принадлежащего истцу.
В судебном заседании 22.05.2025 произведена замена состава суда. В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Балакир М.В.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что иное имущество, кроме того, которое поименовано в акте №1 от 15.04.2025, составленном по результатам осмотра помещения № 146, расположенного по адресу: 198205, <...> (Старо-Паново), д. 9, лит. Б, 1 этаж, общей площадью 36 кв. м, не обнаружено, соответственно настаивает на истребовании имущества в части поименованного в акте осмотра помещения №1 от 15.04.2025.
Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что ответчик не возражает против передачи обнаруженного имущества истцу, поскольку долг по арендной плате истцом погашен, при этом поддержал свою правовую позицию относительно недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного имущества и извлечения доходов от такого использования, соответственно и размер извлеченной прибыли.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2022 ООО «Лира» (арендатор) и ООО «Поколение думающих» (субарендатор) заключили договор № С-127 субаренды нежилых помещений по адресу: <...>, литера Д.
11.05.2023 договора расторгнут, стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.
ООО «Поколение думающих» указало, что оно является собственником поименованных в иске предметов мебели, которые после расторжения договора субаренды по независящим от него причинам остались во владении ответчика.
Как указывает истец, за время владения этим имуществом в период с 11.05.2023 по 11.06.2024 ООО «ЛИРА» должно было извлечь доходы в размере не меньше 780 000 руб., исходя из общей стоимости находящейся в незаконном владении ООО «Лира» мебели (1 200 000 руб.), и минимальных рыночных цен на услуги по предоставлению офисной мебели в помесячную аренду, которые начинаются от 5 % от общей стоимости мебели в месяц.
1 200 000 (общая стоимость) х 5% (минимальная рыночная цена аренды) х 13 (количество месяцев) = 780 000 руб.
Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит истребовать у ответчика перечисленное в иске имущество и взыскать с ответчика сумму доходов.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
В целях исследования обстоятельств, связанных с наличием спорного имущества в натуре и фактического его нахождения во владении ответчика апелляционный суд обязал сторон провести совместное обследование помещений ранее арендуемых истцом и место нового хранения, указанное ответчиком.
В ходе совместного осмотра помещения № 146, расположенного по адресу: 198205, <...> (Старо-Паново), д. 9, лит. Б, 1 этаж, общей площадью 36 кв. м, сторонами обнаружено имущество истца, перечень которого указан в акте №1 от 15.04.2025.
Представитель ответчика против удовлетворения иска в части истребования имущества, зафиксированного в акте №1 от 15.04.2025, не возражал.
Апелляционный суд с учетом изложенного признал иск в части истребования имущества подлежащим удовлетворению частично в соответствии с актом №1 от 15.04.2025.
Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в период незаконного нахождения имущества во владении ответчика он извлекал прибыль от использования этого имущества путем сдачи его в аренду, требует взыскать с ответчика 780 000 руб. за период с 11.05.2023 по 11.06.2024, исходя из общей стоимости находящейся в незаконном владении ООО «Лира» мебели (1 200 000 руб.), и минимальных рыночных цен на услуги по предоставлению офисной мебели в помесячную аренду (1 200 000 (общая стоимость) х 5% (минимальная рыночная цена аренды) х 13 (количество месяцев)).
Требования истца обоснованы статьями 303, 1102, 1107 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Однако факт приобретения либо сбережения ответчиком в указанный в иске период с 11.05.2023 по 11.06.2024 денежных средств в размере минимальной арендной платы за предоставление в аренду офисной мебели, истцом не доказан, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований частично.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Всего по иску размер государственной пошлины составил 24 600 руб., из них 6 000 руб. за неимущественное требование, 18 600 за денежное требование.
С учетом результата рассмотрение дела иск удовлетворен в части неимущественного требования, размер расходов по пошлине по иску составляет 6 000 руб., что составляет 24,39% от суммы всей уплаченной пошлины по иску.
Таким образом, размер расходов по пошлине по апелляционной жалобе составит 30 000 * 24.39% = 7 317 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-65947/2024 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» имущество согласно акту осмотра помещения №1 от 15.04.2025:
№
Наименование офисной мебели
Ед. измерения
Количе ство
1
Диван черный (Инв.№ 000082; .№ 000072)
шт.
2
2
Стул черный самба (Инв.№ 000089; № 000091; № 000095; № 000101; №000086;
№ 000084; № 000081; № 000099; № 000096; № 000103)
шт.
10
3
Стол рабочий (Инв.№ 000028; № 000029; № 000030; и № 000031; №000032; № 000033; № 000042; № 000043; № 000044; № 000045; №000046; №000047;
№ 000048; № 000049; № 000097; № 000098)
шт.
16
4
Перегородка между столами (Инв. № 000040; № 000041; № 000059; № 000060; №000061; №000062)
шт.
6
5
Стул кухонный (Инв.№ 000016; № 000017; № 000018; № 000019; №000020; № 000021; № 000022; № 000023; № 000024; № 000025)
шт.
10
6
Офисное кресло (Инв.№ 000034; № 000035; № 000036; № 000037; № 000038; № 000039; № 000050; № 000051; № 000052; № 000053; № 000054; № 000055; № 000056; № 000057; № 000058; № 000063; № 000064; № 000065; № 000066; № 000085)
шт.
20
7
Кухонный гарнитур 3500*6500*2160 (Инв.№ 000003; № 000074)
шт.
2
8
Мойка, нержавеющая сталь, в комплекте с сифоном (Инв.№ 000010; № 000075) - сифон мокрый
шт.
2
9
Кран (Инв.№ 000011; № 000076)
шт.
2
10
Холодильник Whirpool ARG (Инв.№ 000001; № 000002)
шт.
2
11
Микроволновая печь Hansa AMG20BFH (Инв.№ 000004; № 000005)
шт.
2
12
Фартук из каленого стекла (Инв.№ 000006)
шт.
1
13
Посудомоечная машина Bosch SGV41AX11R (Инв.№ 000008)
шт.
1
14
Стол обеденный (Инв.№ 000012; № 000013; № 000014; № 0000015)
шт.
4
15
Барная стойка общая длина 6600 мм (Инв.№ 000079)
шт.
1
16
Барная стойка общая длина 7410 мм (Инв.№ 000007; № 000026)
шт.
1
17
Стеновая панель 2150*300 и 2700*300 (Инв.№ 000077)
шт.
1
18
Стеновая панель барная стойка 6600*300 (Инв.№ 000078)
шт.
1
19
Стеновая панель 7410*300 (Инв.№ 000027; № 000009)
шт.
1
20
Шкаф-купе (Инв.№ 000083; № 000087; № 000092; № 000100; № 000102)
шт.
5
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поколение думающих» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 7 317 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина