АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
Дело №
А56-117452/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» представителя ФИО3 (доверенность 16.06.2023),
рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-117452/2020/сд.4,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление», адрес: 192147, Санкт-Петербург, просп. Елизарова, д. 31, корп. 2, лит. А, пом. 2 - 6, 9 - 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий ФИО4 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств в пользу ФИО1.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 4 474 400 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 31.01.2023 отменено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в пользу Общества взыскано 4 474 400 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.04.2023, а определение от 31.01.2023 – оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей; указывает, что аффилированность сторон оспариваемых сделок не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о нахождении Общества в состоянии финансового кризиса.
ФИО1 также указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества после 2018 года, то есть в то время, когда ФИО5, являющаяся матерью ответчика, уже не исполняла обязанности генерального директора должника.
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.07.2023, ФИО1 ссылается на то, что заявление, аналогичное рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, ранее было принято судом первой инстанции к производству в рамках обособленного спора «сд.3» и оставлено без рассмотрения; приводит обстоятельства, связанные с представлением документов, подтверждающих оказание услуг Обществу; считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным доказательствам.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2018 по 20.08.2019 Общество перечислило на счет ФИО1 4 474 400 руб. с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договорам от 19.02.2018 № 1 и от 14.03.2018 № 1 за поиск и подбор персонала.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на совершение указанных платежей безвозмездно в период наличия у Общества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), указал, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом; так как денежные средства перечислены Обществом на счет ФИО1 неосновательно, полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания названных платежей недействительными сделками.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными; предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания названных платежей недействительными (ничтожными) сделками суд также не установил, в связи с чем определением от 31.01.2023 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения от 31.01.2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 24.04.2023 отменил указанное определение и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.
Проверив законность определения от 31.01.2023 и постановления от 24.04.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.03.2021; оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 07.03.2018 по 20.08.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО4 не доказано наличие у Общества признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.
В определении от 31.01.2023 суд первой инстанции также указал, что наличие родственных отношений между ФИО1 и ФИО5, исполнявшей обязанности генерального директора должника и являющейся матерью ответчика, не подтверждают аффилированность сторон оспариваемых сделок и, как следствие, не указывают на осведомленность ФИО1 о нахождении Общества в состоянии финансового кризиса или намерении причинить оспариваемыми сделками вред имущественным правам кредиторов.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что на дату совершения оспариваемых сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, признал недоказанным реальное исполнение ФИО1 обязательств по договорам от 19.02.2018 № 1 и от 14.03.2018 № 1.
С учетом изложенного апелляционный суд признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем постановлением от 24.04.2023 отменил определение суда первой инстанции от 31.01.2023 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что аффилированность сторон оспариваемых сделок не свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении Общества в состоянии финансового кризиса, не может быть принят.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Доказательства, опровергающие презумцию осведомленности ФИО1 аффилированного по отношению к Обществу лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и совершении оспариваемых платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.
Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод ФИО1 о несоответствии выводов апелляционного суда представленным доказательствам, не может быть принят.
В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что договор от 19.02.2018 № 1 представлен ФИО1 только при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.
Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в постановлении от 24.04.2023 суд апелляционной инстанций действительно указал, что договор от 19.02.2018 № 1 представлен ответчиком только на стадии апелляционного производства, в то время как указанный договор был приложен к возражениям на заявление конкурсного управляющего, представленным ФИО1 в электронном виде 16.08.2022 (том материалов дела 8, листы 39-41), то есть при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
Вместе с тем основания не согласиться с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение факта оказания услуг Обществу, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-117452/2020/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-117452/2020/сд.4, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023, отменить.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
А.А. Боровая
Е.Н. Бычкова