АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года Дело № А56-82605/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-82605/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», адрес: 142002, Московская область,

<...>, комната 26, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), о взыскании 1 619 481 руб. 99 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 10.06.2022

№ 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-06-55426, 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-06-55427 и 77-ЮЛ-SHACMAN-2022-06-55428 (далее – Договоры лизинга),

1 475 713 руб. пеней, 766 857 руб. 42 коп. в возмещение расходов на страхование предметов лизинга и 149 400 руб. в возмещение расходов на стоянку предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 848 882 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно включили в расчет сальдо расходы общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодателя; далее – ООО «КОНТРОЛ лизинг») на страхование предметов лизинга, входившие в состав лизинговых платежей, а также ошибочно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к уплаченным Обществом пеням.

Общество также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы относительно рыночной цены предметов лизинга, неправомерно не принял к производству встречное исковое заявление, направленное к зачету встречных требований Общества против ООО «КОНТРОЛ лизинг», а суд апелляционной инстанции данные ошибки не исправил.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договоров лизинга ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца три выбранных обществом с ограниченной ответственностью «АВТОГРУЗ» (лизингополучателем; далее – ООО «АВТОГРУЗ») грузовых автомобиля (SCHACMAN SX33186T366C, 2021 года выпуска, красного цвета) и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга; лизингополучатель же обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные Договорами лизинга платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга и Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 31.01.2022 № 426 (далее – Правила лизинга), опубликованными на официальном сайте ООО «КОНТРОЛ лизинг» ctrl.lc, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно пункту 4 Договоров лизинга стоимость каждого предмета лизинга по ним составляет 8 600 000 руб.

Пунктом 10 Договоров лизинга предусмотрено, что на дату их заключения страховую премию КАСКО уплачивает лизингополучатель. Предмет лизинга страхуется на условиях, предусмотренных Правилами лизинга.

В силу пункта 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной частичной уплаты установленных в договоре лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании пункта 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга среди прочего при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) обязательств по перечислению платежей по договору лизинга, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении одного дня со дня направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласованные автомобили были приобретены ООО «КОНТРОЛ лизинг» и переданы ООО «АВТОГРУЗ» по актам приема-передачи от 22.06.2022.

Впоследствии, 11.01.2023, между ООО «АВТОГРУЗ» (первоначальным должником) и Обществом (новым должником) с согласия ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключены соглашения о замене лица в обязательствах из Договоров лизинга, по условиям которых первоначальный должник передал, а новый должник принял права и обязанности лизингополучателя по Договорам лизинга.

Позднее, 19.04.2023, ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило Обществу уведомление от 06.04.2023о расторжении договора, которым в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга на основании пункта 11.1 Правил лизинга – в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения лизинговых платежей.

В дальнейшем, 16.05.2024, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор цессии от 07.05.2024, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требования) цедента к Обществу по Договорам лизинга.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде завершающей (сальдированной) обязанности по Договорам лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество среди прочего указало на необоснованность включения в сальдо расходов на страхование предметов лизинга, заявило о несогласии с размером возвращенного финансирования, определенного Компанией исходя из отчетов об оценке, и представило собственные отчеты об оценке, а также ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, Общество заявило о снижении размера пеней, включенных Компанией в сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998

№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное

названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 3.1–3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,

лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал правильным представленный Компанией расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, указав на отсутствие мотивированных возражений со стороны Общества и отклонив заявленные им ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и о привлечении к участию в деле ООО «КОНТРОЛ лизинг», однако удовлетворил иск частично – со снижением в порядке статьи 333 ГК РФ размера включенных Компанией в сальдо пеней на основании ходатайства Общества.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы Общества о неправомерности включения в сальдо расходов на страхование (КАСКО) как включенных в сумму лизинговых платежей противоречит условиям Договоров лизинга.

Суд апелляционной инстанции также поддержал отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, не усмотрев необходимости в ее назначении.

Ссылки Общества на заявленный им встречный иск апелляционный суд признал несостоятельными, отметив среди прочего неуплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению подателя жалобы, из пункта 10 Договоров лизинга прямо вытекает, что расходы на уплату страховой премии КАСКО лежат на лизингополучателе, то есть в лизинговые платежи они не включены.

Исходя из пункта 7.4 Правил лизинга, в состав лизинговых платежей включаются расходы лизингодателя на оказание дополнительных услуг,

стоимость которых включена в договор лизинга. Между тем в корреспондирующем пункте 15 Договоров лизинга среди дополнительных услуг поименована исключительно система автоохраны, расходы на систему автоохраны Компанией в сальдо не включались, обратное податель жалобы не утверждал.

Позиция Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не только к сумме неустойки, включенной

Компанией в сальдо в качестве неуплаченной, но и к ранее добровольно уплаченной Обществом неустойке, противоречит норме абзаца второго пункта 79 Постановления Пленума № 7. Ссылок на недобровольность уплаты неустойки кассационная жалоба не содержит.

Невынесение судом первой инстанции определения, в том числе протокольного, по вопросу о принятии встречного иска суд округа признает нарушением норм процессуального права.

Тем не менее данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов как не повлекшее неверного разрешения спора или нарушения прав Общества (часть 3 статьи

288 АПК РФ), поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд и не оспаривает податель кассационной жалобы, последним не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, что исключало принятие встречного иска к производству (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Заявления Общества о зачете каких-либо встречных требований в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд округа полагает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В частях 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии

доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и

№ 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие

арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность

суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а

также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017, от 28.10.2022

№ 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020).

В обстоятельствах настоящего дела – при нереализации лизингодателем изъятых предметов лизинга в разумный срок (в том числе в отсутствие каких-либо доказательств принятия им для этого разумных и достаточных мер) и отсутствии фактической продажной цены – ключевым обстоятельством при определении завершающей обязанности по Договорам лизинга (расчете сальдо встречных обязательств) выступает рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга.

Для разъяснения вопроса о рыночной стоимости требуются специальные знания. В обоснование размера возвращенного финансирования по Договорам лизинга каждая из сторон представила отчеты об оценке рыночной стоимости, величины которой в этих отчетах отличаются одна от другой более чем на 20%. Следует отметить, что в представленном Компанией отчете (основанном на сочетании сравнительного и затратного подходов) значение рыночной стоимости, определенной отдельно по итогам сравнительного подхода, отличается от значения рыночной стоимости в отчете Общества (основанного только на сравнительном подходе) уже более чем на 30%.

Исходя из статьи 75 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке является одним из доказательств по делу, для проверки его достоверности может быть назначена судебная экспертиза.

В нарушение части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не привели никаких мотивов, по которым отдали предпочтение именно отчету об оценке, представленному Компанией, посчитав его более достоверным, нежели отчет об оценке, представленный Обществом, а равно мотивов, по которым нашли излишним назначение судебной экспертизы в подобной ситуации, ограничив Общество в возможностях реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих возражений (в этой части в постановлении апелляционного суда имеется лишь абстрактное обоснование без обращения к конкретным обстоятельствам настоящего спора).

Суд первой инстанции при этом неправомерно указал на отсутствие мотивированных возражений Общества в отношении расчета сальдо, произведенного Компанией.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о размере возвращенного финансирования при расчете сальдо сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в немотивированном отклонении представленного Обществом отчета об оценке рыночной стоимости предметов лизинга и немотивированном же по существу отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон повторно рассмотреть ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, определить размер сальдо встречных обязательств по Договорам

лизинга, в том числе размер возращенного Обществом финансирования, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы (с учетом предоставленной Обществу отсрочки ее уплаты).

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-82605/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина