ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7764/2025
г. Москва Дело № А40-175397/24
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2024
по делу № А40-175397/24
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119160, <...>)
к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ОГРН <***>, 117105, <...>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024;
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» неустойки в размере 4 865 622,73руб. по государственному контракту от 13.10.2020 №2021187340051412466211938.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-175397/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 375 981,15руб., с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам жалобы ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Возражал по доводам жалобы истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-175397/24.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № от 13.10.2020 №2021187340051412466211938 на выполнение полного комплекса работ по объекту, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по закупке и пуско-наладке оборудования из состава изделия 13НЛ46 в интересах обеспечения повседневной деятельности Центра каталогизации Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. п. 2.1, 3.2.2 Контракта Ответчик обязался в срок до 10.11.2021 поставить истцу Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.
Цена Контракта составляет 32 383 512,32руб. (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2023 № 4 к Контракту).
Судом установлено, что фактически обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме только 04.07.2023, что подтверждается Актом ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 04.07.2023 №1, подписанным Грузополучателем 04.07.2023.
Поскольку ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, истцом на основании п. 11.3 контракта была начислена неустойка в сумме 4 865 622,73руб.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 3 375 981,15руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 401 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, при этом применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым отказал в удовлетворении неустойки рассчитанной за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для списания неустойки по Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, указав, что неустойка в размере 3 375 981,15руб. превышает 5% от цены контракта, также судом отказано в уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 г. N 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция, согласно которой установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.
Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
Как верно установлено судом первой инстанции, сумма неустойки, с учетом моратория №497 составила 3 375 981,15руб.
Апелляционным судом также установлено, что ответчик оплатил 50% неустойки в размере 1 687 990,58руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2025 №635.
Поскольку размер неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, при этом учитывая перечисление истцу 50% неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Правил, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, для списания начисленной неустойки, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неприменении моратория №497 за нарушение неденежного бязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не следует, что мораторий вводится с ограничениями, помимо прямо указанных.
Кроме того, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Иное применение положений Постановления №497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства. Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных отраслей.
Вопреки доводам жалобы АО «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» об изменении предмета контракта истцом», судом первой инстанции верно установлено, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из Дополнения № 1 к Техническому заданию следует, что государственный заказчик не менял предмет контракта, а исправил технические опечатки, более того - уменьшил количество поставляемого Товара.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-175397/24 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» судебное расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: А.С. Сергеева
Е.Н. Янина