ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65101/2023
город Москва
03.11.2023
дело № А40-47346/23
резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2023
постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свит Лайф Фудсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023
по делу № А40-47346/23
по иску ООО «Свит Лайф Фудсервис»
к САО «Ресо-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения;
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
установил решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Свит Лайф Фудсервис» взысканы сумма страхового возмещения в размере 477.583 руб. и государственная пошлина в размере 9.345 руб. по иску, в остальной части в удовлетворении требований, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лексус (М009ХН152), застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» по полису страхования средств транспорта от 29.04.2022 № SYS2169394336, собственником которого является истец.
Ответчиком на основании акта технического осмотра и представленных документов перечислено истцу страховое возмещение в размере 1.578.062 руб.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение, обратился к независимому оценщику ООО «Аварийное экспертное бюро», которым проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2.901.533 руб., что подтверждается экспертным заключением от 23.11.2022.
Истец обратился в ремонтную организацию для выполнения восстановительного ремонта, стоимость по договору оказания услуг от 24.11.2022 составила 2.936.636 руб. После чего, истец обратился к ответчику с требованием о доплате за понесенный ущерб, отказ в выплате которого повлек обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии с п. 12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «ущерб») являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).
В соответствии с п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.
Стороны договора страхования при его заключении договорились о том, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Истцом, в качестве обоснования понесенных расходов, представлено платежное поручение № 2846 от 24.11.2022, подтверждающее оплату ремонта на сумму 2.055.645 руб., то с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 1.578.062 руб., размер требования за фактически выполненный истцом ремонт не может превышать разницу таких расходов.
Следовательно, сумма, подлежащая к доплате составляет 477.583 руб.
При этом, представленное истцом платежное поручение от 03.05.2023 № 8573 на сумму 1.080.712, 80 руб. не является доказательством в обоснование оплаты услуг по ремонту транспортного средства на СТОА «Каури Авто», поскольку из содержания указанного платежного поручения невозможно идентифицировать по какому именно обязательству проведена оплата, в платежном поручении отсутствует ссылка на договор 24.11.2022 и на само транспортное средство, которое подлежало ремонту, более того, счет от 28.04.2023, который указан в платежном поручении, в материалы дела не представлен, что препятствует к идентификации платежного поручения.
Согласно платежному поручению от 03.05.2023 произведена оплата в размере 1.080.712, 80 руб., платежным поручением от 24.11.2022 произведена оплата в размере 2.055.645 руб., то есть общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3.136.357, 80 руб., что превышает сумму заявленных требований и позицию истца о несении убытков по ремонту транспортного средства в размере 2.936.636 руб.
С учетом отсутствия в материалах дела акта стоимости ремонта (в материалы дела представлен только предварительный акт ремонта, который не является доказательством суммы восстановительного ремонта), однако, учитывая, что ответчик, в суде первой инстанции фактически не возражал против суммы восстановительного ремонта, которая документально подтверждена в части 2.055.645 руб., следовательно, требование подлежит удовлетворению в размере 477.583 руб.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-47346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяТ.Т. Маркова
СудьиД.Е. Лепихин
М.В. Кочешкова