ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года Дело № А14-21983/2024 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А14-21983/2024, по заявлению ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дело-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившихся в письме от 30.09.2024 № ГПЗУ-20240410-17377652884-4, письме от 01.10.2024 № ГПЗУ-20240912- 20014393955-4 и отказе от 08.10.2024 № 25000467,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» (далее – ООО «Проект Д»), общества с ограниченной ответственностью «Дело-плюс» (далее – ООО «Дело-плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) выразившихся в письме от 30.09.2024 № ГПЗУ-20240410-17377652884-4, письме от 01.10.2024 № ГПЗУ-20240912- 20014393955-4 и отказе от 08.10.2024 № 25000467.
ФИО2 обратился с заявлением о передаче дела в суд общей юрисдикции, поскольку один из истцов является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрении суда общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе указывает, что одним из заявителей является физическое лицо (ФИО2) без статуса индивидуального предпринимателя, при этом настоящее дело не отнесено к подсудности арбитражного суда независимо от субъектного состава сторон.
Дело рассматривалось без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 117, 259 АПК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.
На основании протокола об итогах аукциона от 26.04.2023, между Управлением лесного хозяйства и ООО «Дело-плюс» заключен договор аренды лестно участка для осуществления рекреационной деятельности, по условиям которого Управление обязуется предоставить, а Общество обязуется принять во временное пользование лесной участок.
На основании протокола об итогах аукциона от 22.08.2023, между Управлением лесного хозяйства и ООО «ПРОЕКТ Д» заключен договор аренды лестно участка для осуществления рекреационной деятельности, по условиям которого Управление обязуется предоставить, а Общество обязуется принять во временное пользование лесной участок.
ООО «ПРОЕКТ Д», ООО «Дело-плюс» обратились с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.
Администрацией отказано (письма от 30.09.2024 № ГПЗУ-20240410-17377652884-4, от 01.10.2024 № ГПЗУ-20240912- 20014393955-4, отказе от 08.10.2024 № 25000467) в выдаче градостроительных планов земельного участка в связи с отсутствием утвержденная документация по планировке территории, при этом размещение объекта на земельном участке без утвержденной документации не допускается.
Посчитав незаконными решения Администрации, выразившихся в письмах от 30.09.2024 № ГПЗУ-20240410-17377652884-4, от 01.10.2024 № ГПЗУ-20240912- 20014393955-4, отказе от 08.10.2024 № 25000467, ФИО2, ФИО1, ООО «Проект Д», ООО «Дело-плюс» обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 061-О-О).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).
На стадии рассмотрения судом по инициативе заявителя вопроса о передаче дела в суд общей юрисдикции, из материалов дела, усматривалось следующее.
Между ООО «ПРОЕКТ Д», ООО «Дело-плюс» и Управлением лесного хозяйства Воронежской области в связи с проведением публичных торгов заключены договоры аренды лесного участка, предоставленного на указанном праве для осуществления рекреационной деятельности.
Законом предоставление лесных участков для данного вида деятельности лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и не являющимся юридическими лицами не предусмотрено.
В силу ст. 41 ЛК РФ использование лесов для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и
укрепления здоровья граждан, осуществляется с предоставлением лесных участков.
Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.
В Администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка обратились владельцы (арендаторы) – юридические лица.
Закон не допускает посредничества на торгах, тем более по приобретению не вещи, а права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.
В связи с чем, правоотношения, вытекающие из данных договоров, в том числе, и по освоению спорных лесных участков в рассматриваемом случае связаны с экономической (рекреационной) деятельностью юридического лица, с исполнением договоров аренды лесных участков и требований лесного законодательства, а не с исполнением договоров комиссии, поскольку по договору с Управлением ООО «ПРОЕКТ Д», ООО «Дело-плюс» получили право аренды, которое в силу закона не может принадлежать физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Поэтому процессуальное соучастие в данном случае физических лиц, предусмотренное статьей 46 АПК РФ не исключает экономического характера правоотношений, не исключает возможность рассмотрения заявленных ими требований как заявленных о том же предмете и по тем же основаниям, но самостоятельных по отношению к другой стороне, с выяснением вопроса о наличии подлежащего защите нарушенного права или законного интереса в экономической сфере.
ООО «Дело-плюс», ООО «ПРОЕКТ Д», ФИО2 и ФИО1 согласованно и совместно обратились с заявлением об оспаривании отказа Администрации в выдаче градостроительных планов земельного участка именно в арбитражный суд.
Исходя из того, что предмет настоящего спора возник из публичных правоотношений экономического характера, учитывая принцип судебной экономии и нецелесообразность разделения или выделения требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции по причине формального указания на процессуальное соучастие заявителей - физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, которым в силу закона не предоставлено право аренды лесного участка в рекреационных целях.
Оснований считать заявление подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции на момент рассмотрении вопроса о передаче дела у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, право заключения договора аренды, право аренды, тем более приобретенное на торгах, в силу закона не могут быть предметом договора комиссии.
Заявление, основанное на документе, не имеющем юридической силы (ничтожном), противоречащем правовым нормам, не может быть удовлетворено.
Любой из заявителей, полагающий, что оспариваемый отказ нарушает его личные, бытовые, а не экономические интересы, вправе обратиться с заявлением об отказе от требований, заявленных в арбитражный суд.
В данном случае обязательного процессуального соучастия не усматривается.
Вместе с тем, обращение в арбитражный суд лиц при отсутствии экономического интереса, манипулирование процессуальным статусом путем заключения противоречащих закону сделок, правилами судопроизводства и, в частности, принципом недопустимости споров между судами о подсудности, инициирование значительного количества производств, вытекающих из аналогичных договоров аренды в судах различной юрисдикции, обращение с заявлениями (ходатайствами) лишь с целью дальнейшего обжалования принятых по ним судебных актов и затягивания рассмотрение дела по существу, может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.
В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу (является инвалидом 1 группы), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с него не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2025 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А14-21983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
судья Н.Д. Миронцева