ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июля 2025 года Дело № А56-113030/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту, представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.08.2023,
от ответчика: представитель ФИО3, на основании протокола от 28.07.2023 № 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23135/2024) общества с ограниченной ответственностью «Брадобрей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-113030/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Брадобрей», о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брадобрей» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 554 135 руб. 73 коп. долга.
В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска в части требований на сумму 226 634 руб. 75 коп. и взыскать с Общества 327 501 руб. 02 коп. долга.
Решением суда от 07.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 327 501 руб. 02 коп. долга и 9 550 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.06.2024 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 80 471 руб. 50 коп. долга и отказав в удовлетворении остальной части иска, по изложенным в жалобе основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.11.2016 заключен договор № 1 (далее - Договор) аренды части нежилого помещения площадью 78,0 кв. м, в составе нежилого помещения общей площадью 134,0 кв. м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 32-34, лит. А, 114-Н.
Актом приема-передачи от 08.11.2016 подтверждается передача объекта аренды арендатору.
Согласно пункту 2.3 договора срок аренды помещения - по 08.11.2021. арендатору, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по договору аренды, предоставляется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, при этом условия договора аренды на новый срок могут быть изменены соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи, далее арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому, арендная плата считается уплаченной в момент поступления средств на счет арендодателя.
Нарушение условий договора в части оплаты арендной платы привело к возникновению задолженности.
С учетом заявленных уточнений от 05.04.2024, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 327 501,02 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлена передача истцом имущества ответчику в пользование, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства
внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.
Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих обоснованных обстоятельств.
Заявляя требования, истец указывал на то, что размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 200 000 руб.
Пунктом 4.1 договора сторонами была установлена арендная плата в размере 180.000 руб. ежемесячно (НДС не облагается).
Пунктом 4.5 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен (увеличен) арендодателем путем направления арендатору уведомления один раз в год и не более 5% от величины арендной платы (в первый и второй год аренды), 6% от величины арендной платы в третий год аренды, 6.5% от величины арендной платы в четвертый год аренды, 7% от величины арендной платы в пятый год аренды, действующей на момент направления уведомления. Размер арендной платы изменяется с момента указанного в уведомлении, но не ранее момента получения Арендатором уведомления об изменении арендной платы.
Уведомлением от 28.10.2018 № 1 арендодатель в соответствии с пунктом 4.5 договора увеличил с 08.11.2018 арендную плату на 6% до 190.800 руб. в месяц.
Уведомлением от 14.10.2019 № 1 арендодатель в соответствии с пунктом 4.5 договора увеличил с 08.11.2019 арендную плату на 6.5% до 203.202,00 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 15.06.2020, стороны установили: - стоимость арендной платы за март 2020 г. - 192.092,19 руб.,
- стоимость арендной платы за апрель 2020 г. 121.601,00 руб., - стоимость арендной платы за май 2020 г. 136.601,00 руб.,
- стоимость арендной платы с 01.06.2020 по 14.06.2020 равное 50% стоимости арендной платы, 47413,80 руб. (пример расчета стоимости аренды с 01.06.2020 по 14.06.2020 - 203202/30*14/2 = 47413,8 руб.)
- стоимость арендной платы с 15.06.2020 по 15.06.2021 равное 90% стоимости арендной платы, (пример расчета стоимости аренды с 15.06.2020 по 30.06.2020 - 203202/100*90/30*16 = 97536,96 руб.)
- образовавшуюся задолженность по арендной плате за 2020 г. в размере 244.139,75 руб. выплачивать платежами с .01.01.2021 по 01.01.2022.
Дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не опровергается.
Ответчик указывал на то, что по состоянию на 31.12.2020 задолженность по арендной плате перед арендодателем отсутствовала согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020, что подтверждается актом сверки задолженности арендной платы.
Ответчик продолжал использование помещения до 28.03.2023.
Уведомлением № 04 от 25.03.2023 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и освобождении помещения от имущества арендатора до 00 час. 00 мин. 29.03.2023.
Арендатор 28.03.2023 фактически освободил помещение и возвратил его арендодателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 28.03.2023.
Учитывая, что сумма арендой платы неоднократно была изменена, представленный в материалы дела расчет ответчика, апелляционным судом не принят, поскольку не доказывает наличие оплаты аренды в полном объеме.
Поскольку ответчик не доказал факт полной оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции проверив расчет задолженности истца и признав его правильным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 327 501 руб. 02 коп.
От проведения сверки расчетов ответчик отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Суд рассматривает дела исходя из представленных в материалы дела документов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-113030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева