АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2025 года Дело № А74-5606/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Усольцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения
от 28 марта 2025 года по жалобе № 019/06/105-352/2025 в части признания жалобы
индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованной,
признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного бюджетного учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (заявитель) – ФИО3
по доверенности от 08.04.2025 № 18, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольный орган) – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/169/25, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (посредством системы веб-конференции),
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Республике Хакасия (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28 марта 2025 года по жалобе № 019/06/105-352/2025 в части признания жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2
(далее также – ИП ФИО2, третье лицо) обоснованной, признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ).
Определением арбитражного суда от 11.06.2025 заявление учреждения принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен
ИП ФИО2
Представитель заявителя просила удовлетворить требование в полном объеме
на основании доводов, приведенных в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований отказать на основании доводов, приведённых в отзыве и дополнениях к нему.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
14.03.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере
закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) заказчиком размещена информация
(извещение, изменение извещения, аукционная документация, техническое задание)
о проведении аукциона на оказание услуг по передаче неисключительных
прав использования программного обеспечения для оснащения Межрайонного эндокринологического центра Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (закупка № 0380200000125001318).
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2025 заявки трех участников закупки признаны соответствующими установленным требованиям извещения. Победителем аукциона признан участник закупки под номером 19 с ценовым предложением 315 202 рубля 80 копеек.
В адрес антимонопольного органа посредством сайта ЕИС поступила жалоба
ИП ФИО2 на действия Уполномоченного органа – Государственного комитета
по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, в которой, ссылаясь на ограничение конкуренции со стороны учреждения, третье лицо полагает ненадлежащим обоснованием указание на конкретный товарный знак по мотиву необходимости обеспечения совместимости с программным обеспечением в отсутствие подробного описания такой совместимости; дополнительные финансовые расходы
или какие-либо неудобства уполномоченного органа не могут служить основанием
для ограничения конкуренции; просит обязать уполномоченный орган внести изменения
в извещение и предусмотреть поставку эквивалента и продлить сроки на подачи заявок
на участие в аукционе.
В ходе проверки доводов жалобы третьего лица, проанализировав описание
объекта закупки, Управлением установлено, что учреждением в рамках закупки
№ 0380200000125001318 закупалась лицензия на операционную систему специального назначения «Astra Linux Special Edition», при этом в качестве обоснования указания конкретного товарного знака заказчик отметил следующее:
«Эквивалент не допускается, на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Передача права на эквивалентные программные продукты не допустима, так как иные программные средства не обеспечат совместимости с уже эксплуатируемым Заказчиком программным обеспечением и уже имеющимися правами на использование программного обеспечения.
Внедрение ПО других производителей повлечет дополнительные финансовые
расходы (привлечение персонала, обучение собственного персонала), а также займет значительное время, что неизбежно отразится на качестве и оперативности работы сотрудников организации. Таким образом, внедрение ПО других производителей, является нецелесообразным.
Указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено
необходимостью обеспечения совместимости с уже эксплуатируемым Заказчиком программным обеспечением и уже имеющимися правами на использование программного обеспечения, необходимостью единого обновления и централизованного управления инфраструктурой Заказчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установка
эквивалентного программного обеспечения не допускается».
Положениями Извещения также не предусмотрена возможность использования эквивалентного товара при выполнении работ по контракту.
Придя к выводу о том, что действия заказчика, установившего в описании объекта закупки товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент», нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено решение от 28.03.2025, в резолютивной части которого указано:
1. признать жалобу ИП ФИО2 обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 части 13
статьи 34 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.
3. Заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору
электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений.
4. Передать материалы дела должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса
о привлечении к административной ответственности.
Учреждение, полагая, что оспариваемым решением в части признания жалобы ИП ФИО2 обоснованной и в части признания заказчика нарушившим пункт 1
части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ нарушены его права
и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.
При этом указанное решение в части признания заказчика нарушившим пункт 2
части 13 статьи 34 учреждением не оспаривается.
Ссылаясь на то, что у заказчика имеются лицензии на операционную систему Astra Linux № 191900004-alse-1.7-client-medium-FSTEK-х86_64-0-2100, Astra Linux № 191900004-s-1.6-fstek, Astra Linux № 191900004-smo-1916- fstek-1997, учреждение указало на то,
что операционные системы действительно устанавливаются на самостоятельные автоматизированные рабочие места (АРМ), но работают в единой информационной
системе, используя инфраструктурные информационные сервисы, поэтому должны
быть совместимы с системами, уже имеющимися у заказчика, в связи с чем описание
объекта закупки было составлено в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1
статьи 33 Закона № 44-ФЗ, то есть с учетом несовместимости товаров, на которых
размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия
таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Управление в отзыве отклонило доводы учреждения, полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных указанным лицом требований.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает
на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия,
арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял
оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает
ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения
и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решениями и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.
С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием
для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями и предписанием прав и законных интересов заявителя.
На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ
проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.
Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Из пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728
«Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской
Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной
службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015
№ 649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы
и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных
действующим законодательством.
Полномочия комиссии антимонопольного органа при вынесении решения
от 28 марта 2025 года по жалобе № 019/06/105-352/2025 заявителем не оспариваются.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки
в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии
таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий
перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким
требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии
с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49,
54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством
Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение
работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение
об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено рассматриваемым законом,
должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного
закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования
к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Использование в описании объекта закупки указания на товарный знак допускается,
в том числе, в следующих случаях:
а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;
б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки,
и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам
и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией
на указанные машины и оборудование.
Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим
характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным
характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю
товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника
закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых
для производства товара, поставка которого является предметом контракта,
для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта,
за исключением случаев, если возможность установления таких требований
к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах
дела документы в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В обжалуемом решении антимонопольным органом установлено, что в описании объекта закупки на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования программного обеспечения для оснащения структурного подразделения учреждения заказчиком указан товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент», а именно лицензия на операционную систему специального назначения«Astra Linux Special Edition».
Обосновывая выбор операционной системы «Astra Linux Special Edition», учреждение ссылается на следующее:
- использование иного программного обеспечения потребует дополнительных затрат на адаптацию;
- заказчик действует в рамках принципа экономической эффективности, стремясь минимизировать издержки, связанные с внедрением и поддержкой новых решений;
- использование иных операционных систем, даже включенных в реестр российского программного обеспечения, приведет к разделению парка компьютеров на разные операционные системы, что нецелесообразно, поскольку приведет к увеличению
нагрузки на IT-персонал, необходимости дополнительного обучения сотрудников,
рискам снижения качества и оперативности оказания медицинских услуг.
В качестве обоснования довода о том, что рассматриваемая закупка проводилась
им в целях дооснащения уже имеющейся операционной системы специального
назначения «Astra Linux Special Edition», учреждением в материалы настоящего дела представлен государственный контракт от 16.06.2020 № Ф.2020.2087 на поставку и ввод
в эксплуатацию автоматизированных рабочих мест медицинских работников
медицинских учреждений здравоохранения Республики Хакасия, техническое задание
к нему, товарная накладная от 05.08.2020 № 3764, акт приема передачи оборудования
от 05.08.2020 № 15, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 05.08.2020 № 15.
Из перечисленных выше документов усматривается, что в 2020 году учреждению осуществлена поставка автоматизированного рабочего места медицинского работника Моноблок iRU Office Р2312 с предустановлением операционной системы Astra Linux Special Edition РУСБ. 10015-01 версии 1.6(ФСТЭК) в количестве 109 штук.
Также в материалы дела учреждением представлены лицензии № 191900004-alse-1.7-client-medium-FSTEK-х86_64-0-2100, № 191900004-s-1.6-fstek, № 191900004-smo-1916- fstek-1997 на право использования операционной системы «Astra Linux Special Edition».
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ, под требованиями
к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования
к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества)
и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные
и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши
в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии
с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 названного Закона, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые
не могут изменяться.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 15, по общему правилу
указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных
участников закупки.
Из буквального толкования статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников закупки.
При этом возможное сужение круга участников закупки с одновременным
повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в аукционную документацию требования к объекту закупки, которые являются
для него значимыми, равно как и норм, которые бы обязывали заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации
об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, следовательно, заказчик вправе
определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим
и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика, с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, при этом данные требования не должны приводить
к ограничению количества участников закупки; даже при единственном производителе число потенциальных участников закупки/поставки не ограничено.
В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается, что целью рассматриваемой закупки
на оказание услуг по передаче неисключительных прав использования программного обеспечения являлось дооснащение оборудования, уже установленного у заказчика
и используемого им, в связи с чем заказчик обоснованно имел право указать рассматриваемый товарный знак с учетом специфики его деятельности, эффективного использования и создания условий для экономии бюджетных средств, так как
оборудование других марок будет несовместимо с уже установленным и используемым оборудованием.
Таким образом арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания
в описании объекта закупки на допустимость эквивалентного товара учреждение
не ограничивало круг поставщиков; установление учреждением соответствующих требований к поставляемым в составе услуг товарам, которые соответствуют
его потребностям и являются значимыми в силу необходимости обеспечить
совместимость приобретаемого программного обеспечения с уже имеющимся
и качественным взаимодействием всех элементов этой системы, используемых
в социально значимых целях, являлось правомерным.
Довод антимонопольного органа о том, что учреждением не были представлены пояснения, документы или сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что имеющееся
у заказчика программное обеспечение Astra Linux Special Edition несовместимо
с программным обеспечением иного производства, судом отклоняется, поскольку учреждением в соответствии со статьями 7-9 АПК РФ в материалы дела
представлены необходимые доказательства, соответствующие требованиям главы 7
АПК РФ, в частности, государственный контракт от 16.06.2020 № Ф.2020.2087,
техническое задание к нему и иные документы, поименованные выше по тексту, опровергающие позицию управления.
При этом, поскольку из уведомления о рассмотрении жалобы третьего лица
от 23.05.2025 № ОШ/3035/2025 прямо не усматривается, что управлением у заказчика запрашивались документы, подтверждающие именно наличие установленного ранее
и находящегося у него в использовании программного обеспечения, в целях
дооснащения которого и проводилась рассматриваемая закупка (поскольку таковые документы отсутствовали в ЕИС; в уведомлении указано на предоставление
заказчиком «иных документов»), ввиду отсутствия направления управлением запроса разработчику программного обеспечения о совместимости электронных продуктов (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а также основываясь
на установленных выше обстоятельствах и представленных в дело доказательствах,
суд полагает возможным прийти к выводу о том, что признание антимонопольным органом жалобы третьего лица обоснованной в рассматриваемых обстоятельствах имело преждевременный характер.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный
орган не доказал, что решение от 28 марта 2025 года по жалобе № 019/06/105-352/2025
в части признания жалобы ИП ФИО2 обоснованной, признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ
является законным и не нарушает прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии
со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
1. удовлетворить заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница».
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной
службы по Республике Хакасия от 28 марта 2025 года по жалобе № 019/06/105-352/2025
в части признания жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованной, признания Заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с его несоответствием в указанной
части положениям названного Закона.
2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу государственного бюджетного учреждение здравоохранения
Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» 50 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной поручением о перечислении на счет
от 21.05.2025 № 188302.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Д.В. Бабак