ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 января 2025 года

Дело №А56-68626/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32342/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу №А56-68626/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) №486/2024 от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее также - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 06.09.2024, обжалуемое постановление ГАТИ изменено, размер административного штрафа уменьшен до 50 000 руб.

В связи с подачей заявителем апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 25.09.2024.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и назначение административного наказания в виде предупреждения, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, принятие его судом с нарушением норм материального и процессуального права, полагает также, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него нормативными актами Санкт-Петербурга обязанностей.

Податель жалобы обращает внимание на то, что избранная административным органом и судом мера ответственности не отвечает требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является несправедливой и несоразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения, отмечая также практику по замене административного штрафа Обществу предупреждением.

Общество также указывает на допущенные Инспекцией процедурные нарушения, отмечая, что доказательств того, что комплекс SC-iMVS-RM3, с помощью которого осуществлена фиксация нарушения, является специальным техническим средством по смыслу и в целях применения положений статьи 28.6 КоАП РФ не представлено, данное обстоятельство оценено не было.

Заявитель, в том числе указывает на необоснованность в рассматриваемом случае проведение Инспекцией мероприятий муниципального контроля в виде фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ процессуальных документов, а также фактического возбуждения дела об административном правонарушении, податель жалобы полагает, что состав вмененного правонарушения в действиях Общества не доказан, а последнее было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.06.2024 16:24:58 по адресу: Санкт-Петербург, Ленская улица, дом 2, корпус 1, литера Б в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекса SC-iMVS-RM3 (идентификатор 01_0098 (далее также - Комплекс)), в период с 13.05.2024 по 19.06.2024, выявлено совершение административного правонарушения, а именно: неосуществление обязанностей по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с фасада здания, расположенного по указанному адресу (Объект), не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 8.1, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (Правила № 961).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Ленская улица, дом 2, корпус 1, литера Б является ПАО «Россети Ленэнерго» ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества постановления №486/2024 от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обжаловал названное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов сторон и представленных материалов пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применений правил статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным снижение размера назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб. в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив доводы подателя жалобы и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (Правила № 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении № 5 к Правилам № 961.

Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 1.1 Приложения №5 к Правилам №961).

Согласно пункту 2.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Исходя из положений пункта 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах является обязательным мероприятием по содержанию фасадов.

В соответствии со статьей 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Как установлено административным органом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта является Общество, обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное заявитель обязан исполнять названные нормативные требования.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил №961, выразившийся в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, установлен административным органом, подтверждается представленными материалами, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела об административном правонарушении материалы фиксации нарушения Комплексом получены в порядке, соответствующем положениями части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а дело рассмотрено административным органом без существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Как следует из представленных в материалы дела Свидетельства о поверке Комплекса №С-ДИЭ/20-06-2023/255454094 сроком действия до 19.06.2025, Сертификата об утверждении типа средств измерений №89325-23 сроком действия утверждения типа до 14.06.2028, паспорта ПС 26.51.66.190-00071-41778912-2022, руководства по эксплуатации комплекса мобильной фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3 РЭ 26.51.66.190-00071-41778912-2022, Комплекс является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и осуществлял фиксацию спорного правонарушения в автоматическом режиме без участия человека.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Вмененное правонарушение правильно квалифицировано заинтересованным лицом по пункту 2 статьи 20 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований вышеприведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на их соблюдение, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является верным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Инспекцией государственный контроль (надзор) или муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении заявителя не проводился.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения по практике применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, приведенные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, при оценке назначенного административным органом наказания суд первой инстанции пришел к выводам, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание также характер нарушения и степень вины привлекаемого к ответственности лица, суд первой инстанции правомерно снизил административный штраф до 50 000 руб. в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 названной статьи.

Оснований для иных выводов в названной части из материалов дела не следует, определенная судом первой инстанции мера ответственности соответствует обстоятельствам дела и правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что Общество в предшествующий спорному нарушению год также неоднократно совершало аналогичные правонарушения, в связи с чем по правилам части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

Исходя из положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, а также подхода, приведенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), при подаче апелляционных жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе подлежит уплате государственная пошлина, размер которой для организаций составляет 30 000 руб.

Так как при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы государственная пошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу №А56-68626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев