Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
к _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
при участии в заседании
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
АО «РН-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании 50.000руб. штрафа – по претензии №ИСХ-0035-03729-25 от 30.04.2025г. по договору №4350021/0268Д от 31.03.2021г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик по иску возражал, ссылаясь на недоказанность факта возникновения права на возмещение убытков и совокупности обстоятельств по ст.15 ГК РФ - факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, полагает, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО «РН-Транс» (Клиент) и АО «НефтеТрансСервис» (Экспедитор) заключен договор №4350021/0268Д транспортной экспедиции от 31.03.2021г., согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках.
В соответствии с п. 4.1.2 договора Исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, предназначенные для перевозки грузов, указанных в Заявке Клиента, и готовые к погрузке грузов в строгом соответствии с таблицей подготовки вагонов под налив.
Согласно п. 4.1.12 договора, в случае задержки Вагонов в пути следования (технической, коммерческой неисправности и т.п.) в пределах своей компетенции останавливать причину, контролировать ее устранение, принимать меры по возобновлению движения Вагонов к пункту назначения и информировать об этом Клиента.
В соответствии с п. 4.1.8 договора Экспедитор самостоятельно и за свой счет производить подготовку Вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов, оформлять перевозочные документы на отправление Вагона в ремонт в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения уведомления, осуществлять все виды текущих и плановых видов ремонтов, используемых в рамках Договора Вагонов, в том числе и в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке Вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на ППС. За свой счет производить оплату подачи-уборки Вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке Вагонов на пункты подготовки, ППС. В случае возникновения у Клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего Вагона в пути следования, в том числе затрат, связанных с переадресовкой Вагонов на станцию нового назначения, необходимость которой возникла по причине проведения ремонта Вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, Экспедитор на основании подтверждающих документов компенсирует Клиенту понесенные им затраты (с учетом НДС), в том числе на перекачку груза, привлечение специализированной техники, подменного Вагона, в порядке, установленном п.7.6. Договора.
Согласно п. 7.6. договора, в случае предоставления Экспедитором Вагонов, непригодных под погрузку, т.е. не соответствующих требованиям настоящего Договора (технически неисправных, коммерчески не пригодных Вагонов), передислокация Вагонов на указанную Экспедитором станцию осуществляется за счет Экспедитора. Также Экспедитор несет все иные возникшие расходы, связанные с предоставлением непригодных к погрузке Вагонов, в том числе связанные с ликвидацией последствий разливов. Экспедитор возмещает расходы, понесенные Клиентом в связи с предоставлением Экспедитором Вагонов, непригодных под погрузку, связанные с выкачкой/перекачкой Грузов из непригодных к погрузке Вагонов, на основании Отчета о затратах с приложением копий первичных документов.
Как указал истец, в 2023 году от АО «НТС» по заявке АО «РН-ТРАНС» был подан вагон №53948568 под погрузку на АО «НК НПЗ». Однако при приеме груза к перевозке на станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги была обнаружена течь котла вагона, на что был составлен ОАО «РЖД» акт общей формы №5/7715 от 13.07.2023г.
В соответствии с п. 7.15. договора в случае выявления течи Груза из Вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов Вагона, Экспедитор обязан оплатить Клиенту штраф в размере 50.000 руб. за каждый Вагон по которому выявлена течь.
Таким образом, как указал истец, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, ответчик обязан возместить штраф в размере 50.000 руб.
Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.
В соответствии с п. 4.2.5 Договора Клиент и/или Грузоотправитель Клиента вправе отказаться от поданных Экспедитором Вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пункте 4.1.2. настоящего Договора и в Приложениях к Договору.
Как следует из материалов дела, вагон № 53948568 был осмотрен истцом (грузоотправителем) и признан им пригодным под погрузку груза, вагон принят истцом без замечаний к его техническому и коммерческому состоянию, после чего истец произвел погрузку груза в спорный вагон.
Акт общей формы об отказе от вагона грузоотправителем и перевозчиком до погрузки истцом в материалы дела не представлен. Доказательств обратного, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы по делу не предоставлено.
Согласно акту общей формы, имеющемуся в деле, вагон был забракован перевозчиком уже после погрузки.
Таким образом, последним лицом, использовавшим спорный вагон, являлся не ответчик, а грузоотправитель.
В соответствии с п.п. 3.2.6 и 3.2.8 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) «пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования. Претензии грузоотправителя в отношении коммерческих неисправностей после приема им вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для налива не принимаются, а недостатки устраняются силами и за счет средств грузоотправителя».
Аналогичная норма предусмотрена п. 3.4 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25).
Таким образом, транспортным законодательством четко предусмотрено, что после проверки вагона на предмет коммерческой пригодности и их погрузки грузоотправитель утрачивает право на предъявление соответствующих претензий, связанных с коммерческой непригодностью вагона.
В соответствии с условиями договора (п.п. 4.2.4, 4.2.7, 7.13) в период использования вагонов клиентом (истцом), за сохранность вагонов несет ответственность истец, а не ответчик.
Факт надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, по предоставлению технически и коммерчески пригодных вагонов подтвержден материалами дела.
Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком непригодного вагона, равно как и возникновение неисправности спорного вагона до его передачи клиенту. Доказательств обратного, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы по делу не предоставлено.
В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 65, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.
Судья Бобкова С.Ю.