АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1613/2024 01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 01.11.2025.

Полный текст решения изготовлен – 01.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1

(г. Владимир) ФИО2 (почтовый адрес: 600020, г. Владимир,

а/я 3) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи от 17.10.2023 № 33:05:1917-33/063/2023-3 регистрации права собственности

при участии представителей:

от финансового управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО3, лично (паспорт);

от ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО8 - не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1

(г. Владимир) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) выразившихся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи от 17.10.2023 № 33:05:1917-33/063/2023-3 регистрации права собственности.

В обосновании заявленного требования финансовый управляющий ФИО2 указал, что определением от 27.02.2019 по делу № А11-15856/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 01.11.2019 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление от 30.10.2019 № МРД-065 ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 без номера и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" от 18.05.2017 без номера,

заключенных должником с гражданином ФИО3 недействительными.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 22.04.2022 суд удовлетворил заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер, запретив: ООО "ГАРАНТ" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам повторного рассмотрения заявления от 30.10.2019 № МРД-065 ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 без номера и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАРАНТ" от 18.05.2017 без номера, заключенных должником с ФИО3 недействительными, отчуждать любым способом квартиры и нежилые помещения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № 33:05:170701:1886, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...>, третьим лицам, управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам повторного рассмотрения заявления от 30.10.2019 № МРД-065 ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 без номера и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАРАНТ" от 18.05.2017 без номера, заключенных должником с гражданином ФИО3 недействительными, совершать регистрационные действия в отношении квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № 33:05:170701:1886, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...>.

Копия определения от 22.04.2022 о принятии обеспечительных мер направлена ФИО2 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области6 и получено последним никак не позднее 31.05.2022, о чём ФИО2 уведомлен письмом

№ 13-10349.

Определением (повторным) от 15.12.2023 судом повторно истребованы от Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Владимирской области сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 33:05:170701:1150, а также выписку на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170701:1150, с предоставлением сведений о зарегистрированных жилых и нежилых помещениях в нем.

Ознакомившись в онлайн-режиме с поступившими во исполнение определения от 15.12.2023 сведениями, ФИО2 установил, что 17.10.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 33:05:1917-33/063/2023-3 о регистрации права собственности гражданина Мамуляна Асатура на нежилое помещение (техническое подполье) площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, <...>, помещ.5, кадастровый номер 33:05:170701:1917.

Таким образом, обжалуемые регистрационное действия произведены в период действия обеспечительных мер арбитражного суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) не согласилось с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве от 29.03.2024

№ 03-05076

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что поскольку, по смыслу закона, имущество, в том числе и недвижимое, может быть отчуждено только лицом, являющимся собственником этого имущества, адресованный обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" запрет отчуждать квартиры и нежилые помещения, наложенный вышеупомянутым судебным актом, мог распространяться на отчуждение только тех помещений, которые принадлежали указанному

юридическому лицу, а наложенный этим же судебным актом запрет на совершение регистрационных действий мог распространяться на совершение регистрационных действий в отношении также только тех помещений, которые принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Гарант".

На момент поступления в Управление копии вышеуказанного определения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали актуальные сведения о правах общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...> (некоторые из этих помещений принадлежали указанному юридическому лицу ранее, но на момент поступления в Управление копии определения о принятии обеспечительных мер право собственности на них перешло к иным лицам), при этом в ЕГРН содержались и в настоящее время содержатся актуальные сведения о праве собственности иных лиц на эти помещения, а некоторые из этих помещений обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" никогда не принадлежали.

По сведениям ЕГРН: 17.10.2023 на основании договора о совместной деятельности от 04.12.2017, соглашения от 12.12.2019 о распределении результатов совместной деятельности по договору от 04.12.2017, дополнительного соглашения к указанному соглашению от 01.10.2021 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2019 № 33-RU33301000-57-2019 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на нежилое помещение с кадастровым номером 33:05:170701:1917; 29.02.2024 на основании договора купли-продажи от 28.02.2024 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО7 к ФИО8 Таким образом, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 33:05:170701:1917 у общества с ограниченной ответственностью «Гарант» никогда не возникало, а следовательно, этим юридическим лицом не могло быть произведено отчуждение указанного объекта недвижимости иному лицу.

Так как право собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло у ФИО7 не в результате отчуждения этого объекта недвижимости обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», при осуществлении государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости запрет, наложенный

определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2022 по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), нарушен не был.

ФИО7 в отзыве от 19.04.2024 указал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку запрет на регистрационные действия, наложенный определением суда от 22.04.2022 по делу № А11-15856/2018 распространялся только на совершение регистрационных действий в отношении только тех помещений, которые принадлежали ООО "Гарант", нежилое помещение с кадастровым номером 33:05:170701:1917 указанному юридическому лицу не принадлежало.

ФИО3, в отзыве от 22.04.2024 указал, что заиленное требование удовлетворению не подлежит.

ФИО9 в заключении по делу от 07.10.2024 указала, что требование финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

ФИО4 в отзыве от 26.11.2024 просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2000 кв. м., с кадастровым номером 33:05:170701:1150, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирные (секционные, блокированные) жилые дома до двух – четырех этажей; адрес (местонахождение) объекта: Владимирская обл., г. Владимир, п. Заклязьменский (далее – земельный участок), который он приобрел по договору куплипродажи от 14.05.2015 у ФИО10 по цене 4 000 000 рублей.

Должник также являлся единственным участником и руководителем ООО "Гарант", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2016, осуществлявшего строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке, переданном обществу в аренду по договору от 06.12.2016.

На основании договоров купли-продажи от 17.05.2017 и от 18.05.2017 должник продал земельный участок и долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов ФИО3

Согласно условиям договоров цена земельного участка составила 4 000 000 рублей, стоимость доли в обществе – 10 000 рублей. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 26.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.08.2018 по делу № 2-1215/2018 с должника в пользу

ФИО4 взыскано 10 143 987 рублей 68 копеек, в том числе 9 000 000 рублей основного долга, 1 090 787 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 27.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.11.2019 должник признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что указанные договоры являются единой сделкой, оформленной двумя договорами, в целях отчуждения наиболее ликвидного и крупного актива должника – его участия в обществе, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от 18.05.2017, заключенных ФИО1 с ФИО3.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином

государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), в соответствии с которым: государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1); государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14); одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, 2 совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14) государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (часть 5 статьи 40).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий

(бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое бездействие судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования

заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

С учетом того, что постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 финансовому управляющему гражданина ФИО1 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гарант" от 18.05.2017, заключенных ФИО1 с ФИО3 суд полагает, что в настоящем деле отсутствует совокупность двух условий необходимых для признании оспариваемых действий Управления незаконными.

На основании вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

отказать финансовому управляющему гражданина ФИО1 (г. Владимир) ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова