АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
29 мая 2025 года Дело № А10-4991/2021
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ванчиковой Д.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 04.12.2022, паспорт, диплом, после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ООО «ЭкоАльянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании 61 132 рублей 99 копеек – долга по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 330040000078 за период с апреля 2019 года по март 2021 года, 7053 рублей 42 копеек – неустойки за период с 11.06.2019 по 30.06.2021, а также неустойки начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о недоказанности факта оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, сделаны при неполном исследовании совокупности обстоятельств, необходимых установлению при рассмотрении настоящего спора, в частности, не установлен вид отходов ответчика, вывозимых третьими лицами, их полномочия на сбор и транспортировку ТКО, соблюдение ответчиком порядка фиксации нарушений в работе регионального оператора.
При новом рассмотрении дела определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – комбинат по благоустройству), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым общество просит взыскать с предпринимателя основной долг по оплате за оказанные услуги в размере 54 308 рублей 89 копеек за апрель 2019 года – март 2021 года, неустойку в размере 53 929 рублей 79 копеек за период с 11.06.2019 по 23.01.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 07 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 15 мая 2025 года.
После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, явку обеспечил представитель ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом услуги по сбору, вывозу и утилизации ТКО в спорный период не оказывались, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договор на вывоз мусора с иными лицами.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В отзыве на иск предприниматель ФИО2 указал, что им в период с января 2020 года по март 2021 года осуществлен вывоз всех отходов ответчика, образующихся в результате осуществления деятельности в месте накопления по адресу: <...>, (закусочная «Белый тигр»).
Поскольку неявка в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3), заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.
С 01.04.2019 региональный оператор приступил к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.
На основании заявки ответчика, 10.06.2019 ООО «ЭкоАльянс» (региональный оператор) в адрес ответчика (потребитель) был направлен проект договора № 330040000078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к настоящему договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленному порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В приложении № 1 к договору согласно заявке ответчика указано место накопления ТКО: <...>, находящийся в 1-ой тарифной зоне.
Согласно заявке предпринимателя ФИО1, объем накопления отходов определен исходя из нормативов накопления от одного объекта общественного назначения - предприятия общественного питания, количество расчетных единиц – 50 мест.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 000001408 от 05.05.2021 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за оказанные услуги за период с апрель 2019 года – март 2021 года.
Поскольку требования указанной претензии в добровольном порядке предпринимателем ФИО1 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор в виде единого подписанного сторонами документа в спорный период отсутствовал в связи с чем отношения между сторонами в спорный период урегулированы на условиях типового договора, а порядок определения объема указанных услуг подлежит определению на основании пунктов 5 и 6 Правил № 505 коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, то есть с учетом применения норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ и подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) их накопления, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления является существенным условием договора по обращению с ТКО.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.
Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.
Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.
Правилами № 1156 предусмотрена обязанность потребителей складировать ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг либо в соответствии со схемой обращения с отходами.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком направлена заявка на заключение договора на вывоз ТКО с места накопления отходов кафе «Белый тигр» по адресу: <...>, находящийся в 1-ой тарифной зоне. При этом, объект предпринимателя не внесен в территориальную схему обращения с отходами и в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь.
Из материалов дела следует, что 29.10.2019 ответчик направил в адрес истца заявление, в котором просил произвести перерасчет за период с 01.04.2019 по 29.10.2019 в связи с неоказанием услуги по вывозу ТКО.
Между тем, в ответе на указанное заявление от 03.12.2019 исх. N 3/58 истец указал, что поскольку кафе ответчика расположено в жилой застройке, то сбор ТКО осуществляется в контейнеры многоквартирных домов, вывоз ТКО осуществляется постоянно с 01.04.2019.
Из пояснений ответчика следует, что на его территории, свободный доступ к которой был ограничен, располагалась контейнерная площадка, вывоз ТКО в спорный период осуществлял в 2019 году комбинат по благоустройству, а период с 2020-2021 годы предприниматель ФИО2
В пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что, если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. Плата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть уменьшена судом, если собственник твердых коммунальных отходов доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом.
Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору являются лишь одним из допустимых доказательств, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи (статья 65 АПК РФ). Их отсутствие само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении возражения (пункт 16.1 указанного Обзора).
В материалы дела представлен договоры от 01.01.2019, от 01.08.2019, заключенные ответчиком с комбинатом по благоустройству, по условиям которых комбинат обязался осуществлять транспортирование и захоронение отходов 4 и 5 классов опасности от объекта заказчика по адресу: <...>, кафе «Белый тигр».
В подтверждение исполнения обязательств сторонами по указанным договорам в 2019 году представлены счет-фактуры, акты оказанных услуг, справки исполнителя об объемах вывезенных отходов, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Указанные обстоятельства при участии в судебном заседании подтвердил комбинат по благоустройству, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 услуги ответчику по сбору, транспортировке, обезвреживанию и обработке отходов оказывал предприниматель ФИО2, который осуществлял деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии № (03)-4031-СТОУБ от 26.07.2017.
Транспортировка отходов ответчика из места их накопления по адресу: <...>, закусочная «Белый тигр» в рассматриваемый период для последующего обезвреживания и обработки осуществлялась предпринимателем ФИО2 на основании договора оказания услуг № 76 от 24.12.2019 и на основании договора оказания услуг № 23 от 18.12.2020.
Факт осуществления вывоза отходов со спорного объекта ответчика подтверждается актами об оказании услуг, путевыми листами, справками о количестве вывезенных отходов, подписанные представителем ответчика, факт оплаты последним оказанных услуг подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства исполнения договоров, заключенных с комбинатом по благоустройству, предпринимателем ФИО2, с учетом пояснений указанных лиц, судом установлено, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, данные услуги были оказаны ответчику указанными лицами.
Учитывая, что в рамках настоящего дела установлен факт того, что в спорный период объект ответчика, не признающего факт оказания ему истцом услуги, не учтен в качестве источника образования ТКО, место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).
При этом факт оказания услуг должен доказать именно истец, а ответчик не обязан доказывать отрицательный факт (неоказание услуг), так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период.
Довод истца о том, что в спорный период услуги ответчику оказывались путем вывоза отходов с близлежащих контейнерных площадок, расположенных вблизи объекта оказания услуг (ул. Свердлова, 21А): ул. Свердлова, <...> доказательствами не подтвержден. Сведениями, представленными из электронной системы ГЛОНАСС, данное обстоятельство также не подтверждается, поскольку в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и время, а значит, данные сведения подтверждают лишь маршрут движения автомобиля в определенный период времени.
Как следует из схемы проезда (представлена истцом в электронном виде 19.02.2025) к контейнерным площадкам, расположенным по ул. Свердлова, д. 13а/1 (расстояние 300 м), ул. Свердлова, д. 16 (расстояние 100 м), ул. Свердлова, д. 10 (расстояние 300 м), ул. Куйбышева, д. 18 (расстояние 300 м), ул. Куйбышева, д. 24 (расстояние 300 м), они находятся на придомовой территории иных МКД, то есть на достаточно удаленном расстоянии от МКД, в котором располагается объект потребителя, образующий ТКО.
Таким образом, истец не представил данные систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ГЛОНАСС-трекинга, GPS-трекинга), выписки из маршрутных журналов и путевые листы, подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, а также сведения об объемах принятых ТКО.
Представленные истцом в материалы дела скриншоты из системы Глонасс, маршрутные листы, с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждают как факт вывоза истцом в спорный период отходов с объекта ответчика, так и факт пользования последним контейнерными площадками, расположенными поблизости с кафе «Белый тигр».
Доказательств достоверно подтверждающих вывоз ТКО в интересах ответчика и индивидуализирующих его как непосредственного получателя такой услуги, в деле не имеется.
Позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО считается оказанной на условиях типового договора, исходя из норматива образования ТКО вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 247 рублей – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.О. Коровкина