АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6488/24
Екатеринбург
14 мая 2025 г.
Дело № А76-8968/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-8968/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.02.2023).
Представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда, о невозможности подключения суду не сообщил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина по правилам параграфа 4 Главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».
ФИО4 (заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 9 320 000 руб. основного долга с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 требование ФИО4 в сумме 5 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 во включении требования в сумме 5 000 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка его доводам о фиктивном характере задолженности, предъявленной должнику его аффилированным лицом, а также не применен предусмотренный повышенный стандарт доказывания. Судами не дана оценка финансового положения кредитора, предоставившего должнику соответствующие денежные средства в указанном размере, не исследованы сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.
Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от кредитора ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы - в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 5 000 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование задолженности кредитором представлены следующие документы:
- расписка от 31.08.2017 по передаче должнику 2 200 000 руб., срок возврата в течение 3-х лет;
- расписка от 17.12.2018 по передаче должнику 4 000 000 руб., срок возврата в течение 3-х лет;
- расписка от 13.01.2019 по передаче должнику 1 000 000 руб., срок возврата в течение 3-х лет;
- приходный кассовый ордер от 22.01.2019 № 04V8 на сумму 500 000 руб.;
- платежное поручение от 23.01.2019 № 1 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «перевод сыну»;
- платежное поручение от 23.04.2020 № 1 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «помощь сыну»;
- платежное поручение от 29.05.2020 № 1 на сумму 180 000 руб. с назначением платежа «помощь сыну»;
- платежное поручение от 29.03.2021 № 1 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «помощь сыну»;
- платежное поручение от 28.06.2021 № 1 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа «помощь сыну».
В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в материалы дела представлены сведения о денежных средствах на счетах заявителя, об оборотах по счетам, сведения о заработной плате, выписки из реестра инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, также представлены справки о доходах супруга.
Судом установлено, что ФИО4 являлась матерью ФИО2
Заявитель ссылалась на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договорам займа (распискам).
Суд первой инстанции в части платежей на общую сумму 1 620 000 руб. признал требования необоснованными ввиду того, что данные денежные средства ФИО4 являются дарением должнику, без намерения их возврата.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности в отношении требований, основанных на расписке от 31.08.2017 на сумму 2 200 000 рублей, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В названной части кассационная жалоба каких-либо доводов в себе не содержит, в связи с чем выводы судов в такой части не проверяются.
Признавая требования кредитора на сумму 5 000 000 руб. обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.
Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений статей 16, 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его
доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по договорам займа, оформленными расписками от 17.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., от 13.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., должником в определенный сторонами срок денежные средства возвращены не были, при этом, в подтверждении финансовой возможности предоставить спорные денежные средства ФИО4 представлены достаточные доказательства (доход от трудовой деятельности, от сдачи имущества в аренду, банковские выписки и справки о размещении денежных средств в паевых инвестиционных фондах, из которых судом установлен факт снятия денежных средств в даты, приближенные к датам передачи денежных средств должнику), указав на то, что в условиях реальности выдачи займов наличие родственных связей между должником и кредитором не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 000 000 руб.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда
кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-8968/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи Г.М. Столяренко
О.Э. Шавейникова