АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«22» апреля 2025 года Дело № А83-19598/2018 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А.

судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании: не явились, надлежаще извещены от лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А83-19598/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление– 813» (далее - ООО «СУ-813») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-813» 26.05.2021 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании

недействительным договора купли-продажи № 28/05/19 от 28.05.2019 по продаже Катка дорожного ДУ-85 (год выпуска 2006, цвет Желтый, Идентификационный номер (VIN) 468, ПСМ: серия, № СВ 138279), между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

26.05.2021 в адрес суда от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании договора о переводе долга № 27/05/2019 от 27.05.2019, заключенного между ООО «Строительное управление-813», ООО «Крым Магистраль Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, судом признан недействительной сделкой договор о переводе долга № 27/05/2019 от 27.05.2019, заключенный между ООО «СУ-813», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Крым Магистраль Строй». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Крым Магистраль Строй» по договору оказания услуг № 105 от 13.12.2017 на сумму 774 700 руб. Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 28/05/19 от 28.05.2019, заключенный между ООО «СУ-813» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 823 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что не был применен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, не доказано, что условия по оспариваемым сделкам в худшую сторону отличаются для должника. Также,

суд необоснованно посчитал договор купли-продажи, акт зачета и соглашение о переводе долга цепочкой сделок.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании услуг № 105 от 13.12.2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) оказала ООО «Крым Магистраль Строй» (заказчику) услуги дорожностроительной техники согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2017, от 17.01.2018 на общую сумму 1 374 700 руб.

Согласно договору № 27/05-2019 от 27.05.2019 о переводе долга, ООО «СУ-813» (новый должник) принимает на себя обязательства ООО «Крым Магистраль Строй» (первоначальный должник) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитором) по следующему обязательству – договор оказания услуг № 105 от 13.12.2017, общая сумма переведенного долга - 774 700 руб. Настоящий перевод долга производится с согласия кредитора. Новый должник обязуется погасить задолженность перед кредитором до 31.07.2019.

28.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) и ООО «СУ-813» (продавцом) заключен договор купли - продажи № 28/05/19, в соответствии с условиями которого, продавец передает, а покупатель принимает каток дорожный ДУ-85 2006 года выпуска цвет желтый идент . № (VIN) 468, гос. регистрационный номер 82 КВ 6504, ПСМ: серия, № СВ 138279 (техника). Договорная стоимость техники определена с учетом её технического состояния, в размере 774 700 руб., срок оплаты установлен сторонами в размере 31.07.2019. Техника передана от продавца покупателю по акту приема - передачи.

28.05.2019 между ООО «СУ-813» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт зачета взаимных встречных однородных требований, согласно которому стороны признали погашенными взаимные обязательства по договорам купли-продажи катка и договору оказания услуг № 105.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2019, акту приема – передачи транспортного средства, ИП ФИО2 (продавец) передал ФИО4 (покупателю) технически неисправный каток дорожный ДУ-85 2006 года выпуска, цвет желтый, идент. № (VIN) 468,

двигатель, модель № 60199159, паспорт ТС: серия СВ № 138279 выдан 21.02.2017. Договорная стоимость техники определена с учетом её технического состояния в размере 320 000 руб., неисправности катка оговорены сторонами в акте приема – передачи.

Согласно заключению эксперта № 2726 от 13.06.2023 по делу

№ А83-19598/2015 рыночная стоимость катка дорожного ДУ-85 (2006 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) 468, ПСМ: серия

№ СВ 138279) по состоянию на 28.05.2019 составляет 823 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-813» полагая, что договор купли-продажи транспортного средства, соглашение о переводе долга отвечает признакам недействительности сделки на основании статей 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с иском о признании их недействительными.

ИП ФИО2, заявив о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования пришли к верным выводам об отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении по причинам пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61. 9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.10 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим

лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 в отношении должника ООО «СУ-813» была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Вместе с тем, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу № А83-19598/2018 отменено.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 ООО «СУ-813» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5, который определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 был освобожден от исполнения таких обязанностей и исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО3

Судами установлено, что с даты введения процедуры внешнего управления и до октября 2020 года руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, в том числе имущества должника, в связи с чем исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «СУ-813» ФИО5 19.11.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также имущества и иных материальных ценностей.

В рамках указанного обособленного спора постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 было установлено, что на основании комиссионного акта от 01.03.2021 было проведено обследование фактического наличия документации должника в количестве 131 папки.

Соответственно, объективная возможность у заявителя узнать о заключении оспариваемых сделок возникла не ранее даты составления комиссионного акта от 01.03.2021, вследствие чего, течение срока исковой давности началось 01.03.202, аналогичный вывод содержится в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.10.2023 .

В указанной связи судами первой и апелляционной инстанций, верно установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 25.06.2020, с настоящими требованиями конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 26.05.2021 и 25.05.2021 (в одно производство объединены два обособленных спора), следовательно, в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства, а также в пределах годичного срока с момента, когда у него появилась объективная возможность узнать о совершении оспариваемых сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент

совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания сделки договора купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, поскольку не установлен факт неравноценности при встречном исполнении по сделки.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 2726 от 13.06.2023 рыночная стоимость катка дорожного ДУ-85, 2006 г.в., г.р.з. 82 КВ 6504 по состоянию на 28.05.2019 составила 823 000 руб. Возражений относительно результатов проведенной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не поступало.

Установленная экспертным заключением стоимость имущества сопоставима с его рыночной стоимостью.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о признании оспариваемых соглашений недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные соглашение о переводе долга и договор купли-продажи катка были заключены 27 и 28 мая 2019 года, после принятия судом заявление о признании должника ООО «СУ-813» несостоятельным (банкротом) 21.12.2018.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены по соответствующему основанию, а также по пункту 2 статьи 61.2.

Судами установлен факт причинения вреда должнику и конкурсной массе в результате заключенной сторонами сделок ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения о передаче долга от 27.05.2024, заключенного между ООО «Крым магистраль строй», ООО «СУ-813», ИП ФИО2, должник безвозмездно принял на себя обязательства перед ФИО2, проистекающие из договорных отношений между указанным индивидуальным предпринимателем и ООО «Крым магистраль строй».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также, связанных с получением и выдачей займов

(кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По смыслу разъяснений, указанных в пункте «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такие сделки являются оспоримыми.

В данном случае соглашение о переводе долга заключено без участия или предварительного (а равно, последующего) одобрения временным управляющим, при этом, оно не предполагало оказание встречного предоставления в пользу ООО «СУ-813», следовательно, такая сделка существенным образом нарушила права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку привела к образовавшейся у должника задолженности, без приобретения каких-либо выгод.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ), (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-11710(4) от 12.03.2019).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент совершения сделки, у ООО «СУ-813» имелись неисполненные обязательства на основании договоров поручительства, возникшие в период с 20.11.2015 по 11.02.2016, что подтверждается судебными актами, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Таким образом, по состоянию на дату заключения спорных сделок должник отвечал признакам несостоятельности, в отношении него была введена процедура банкротства, соответствующие сведения находились в публичном доступе.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину

признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 № Ф10-3844/2023 по делу № А54-11316/2019).

В настоящем случае соглашение о переводе долга не предполагало какого-либо встречного предоставления от ООО «Крым магистраль строй» в пользу ООО «СУ-813», представляло собой фактически безвозмездную сделку, заключенную на нетипичных и несвойственных для независимых участников гражданского оборота условиях.

Из изложенных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод, что ООО «СУ-813» и ООО «Крым магистраль строй» действовали как фактически аффилированные лица вне рамок стандартов хозяйственной жизни обособленных субъектов предпринимательской деятельности. При этом на момент заключения спорной сделки в отношении должника уже была введена процедуры наблюдения и он отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать ООО «Крым магистраль строй», ИП ФИО2 ввиду публичности процедуры банкротства, размещения соответствующий сведений в системе КАД Арбитр (судебный акт о введении процедуры наблюдения), а также сообщений в ЕФРСБ и газете «КоммерснатЪ», с учетом установленного факта аффилированности ООО «Крым магистраль строй» к должнику и наличия дальнейших экономических отношений с должником у ИП ФИО2

Таким образом, судами верно сделан вывод о недействительности договора о переводе долга. Правовым последствием признания недействительной такой сделки, помимо прочего, является признание отсутствующим права требованиям ИП ФИО2 к ООО «СУ-813».

Между тем, встречным предоставлением по договору купли-продажи катка от 28.05.2024 являлось именно погашение обязательства ООО «СУ-813» перед ИП ФИО2, основанного на соглашении о переводе долга от 27.05.2024.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды верно пришли к выводу что договор купли-продажи также не отвечает требованиям пункта 2 статьи 64, а также пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в результате заключения ряда сделок 27, 28 мая 2019

года, стороной которых всех являлась ИП ФИО2, ООО «СУ-813» понесло убытки, выразившиеся в фактически безвозмездном выбытии из конкурсной массы ликвидного имущества, рыночной стоимостью 823 000,00 рублей.

Выгодоприобретателями в настоящем случае являлись лишь ООО «Крым магистраль строй» погасившее собственные обязательства за счет иного лица, и ИП ФИО2, получившая в качестве исполнения более дорогое имущество, нежели имевшееся у неё право требования.

ИП ФИО2 не могла не знать о наличии вышеизложенных обстоятельств, так как она являлась стороной сделки – соглашения о переводе долга – и, соответственно, знала о нетипичном поведении должника и ООО «Крым магистраль строй», должна была проявить необходимую осмотрительность и проверить экономическое положение ООО «СУ-813», в отношении которого еще с 26.02.2019 была введена процедура наблюдения. Соответственно, все стороны оспариваемых договоров были осведомлены о наличии обстоятельств невыгодности и убыточности заключаемых сделок как единого комплекса (цепочки) для должника и нарушения такими сделками прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, судами обоснованно сделан вывод, что договор купли-продажи катка также подлежит признанию недействительным как сделка, в совокупности с соглашением о переводе долга и зачете встречных требований, направленная на причинение вреда интересам и кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, причинившая такой вред в силу фактически отсутствующего встречного исполнения, о чем было заведомо известно всем участникам спорных отношений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обжалуемые сделки заключены должником после введения процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего на условиях, при которых отсутствует предоставление какое-либо встречного исполнения в пользу должника.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи А.В. Андреев

ФИО1