АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-55154/2024 06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-55154/2024 (Ф08-1677/2025), установил следующее.
ФИО3 (далее – наследник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.09.2024 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в деле привлечена нотариус Кущевского нотариального округа Краснодарского края ФИО5
Решением суда от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом. Заявитель считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды
неправильно применили нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно ввели процедуру банкротства в отношении должника, поскольку задолженность является мнимой. ФИО3 ссылалась на требование аффилированного с должником кредитора общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество). Общество не имеет активов, штата сотрудников не ведет деятельности. Должник являлся инвалидом первой группы, по состоянию здоровья в социальных и общественных отношениях не участвовал. ФИО3 не раскрыла сведения о движении денежных средств внутри группы с участием ФИО4 и общества, а также аффилированных с ними лиц, законность формирования задолженности внутри группы лиц, не доказала экономическую целесообразность заключения договора займа и отсутствие признаков недобросовестного поведения, что свидетельствует о наличии в действиях наследников признаков злоупотребления правом.
Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Как видно из материалов дела, наследник указал, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредиторами составляет 15 039 709 рублей 49 копеек и превышает стоимость принадлежащего должнику имущества и имущественных прав.
На момент обращения с данным заявлением в суд у должника и наследников отсутствует возможность погашения образовавшейся задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения наследника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, установил обоснованность заявления наследника о признании умершего гражданина банкротом в связи с наличием подтвержденной и не погашенной задолженности.
ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. Заявитель мотивировал
апелляционную жалобу тем, что согласно доводам наследника должника единственным имуществом последнего являлся земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:247. По данному объекту вступившими в законную силу судебными актами в рамках уголовных процессов установлена принадлежность его иному лицу и обращено взыскание в пользу ФИО1
С учетом приведенных ФИО1 о наличии подтвержденного судебными актами права требования к группе лиц, в которую входил должник, и обращении взыскания на имущество, которое по доводам наследника должника, подлежит включению в конкурсную массу, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Однако апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В части 1 статьи 257 Кодекса определено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится
ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, право на обжалование судебного акта возникает либо у участвующего в деле лица в силу закона, либо у лица, не участвовавшего в деле, но обосновавшего довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, требование ФИО1 не установлено и не заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 также не представил доказательств того, что решение суда от 14.11.2024 принято о его правах и обязанностях (статья 42 Кодекса).
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Указание заявителя на наличие у него интереса в обжаловании судебного акта в связи с недобросовестностью кредиторов и должника, использованием института банкротства для незаконного получения в собственность аффилированными с наследником лицами земельного участка, оформленного на ФИО4, но принадлежащего ФИО7, не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав принятым судебным актом.
Следовательно, у ФИО1 отсутствовало право на обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 14.11.2024.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 12 производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса), а производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При наличии указанных оснований не подлежит рассмотрению по существу и кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-55154/2024 отменить. Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи Ю.О. ФИО8 Сороколетова