АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-12130/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 108851, г.Щербинка, Москва, ул. Пушкинская, д. 3, кв.51; 127030, Москва, ул. Сущёвская, д. 12, стр. 1, офис 58) к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель Управления в судебном заседании заявление поддержал.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецдорстрой-Терминал» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве №А05-17697/2017.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Впоследствии после неоднократной смены конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) определением арбитражного суда ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с допущенными им нарушениями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Арбитражным управляющим на определение суда от 26.09.2023 подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстрой-Терминал».
Уведомлением от 27.07.2023 №02/09/0413 ответчик извещен о составлении протокола об административном правонарушении 12.10.2023 в 14 час. 30 мин. Уведомление от 27.07.2023 направлено в адрес арбитражного управляющего почтовыми отправлениями (№80082287449068 и №80082287449075).
По фактам выявленных нарушений 12.10.2023 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.
Права и обязанности арбитражного управляющего определены в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как установлено Управлением, правопредшественники ФИО1 анализ финансового состояния должника не проводили, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не готовили, соответствующие документы не были представлены ни собранию кредиторов ООО «Спецдорстрой-Терминал», ни в материалы дела о банкротстве.
Таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в случае если в этом сохраняется необходимость, в том числе в виду неисполнения такой обязанности его предшественниками.
С учетом даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Спецдострой-Терминал» 17.02.2021 и общего срока конкурсного производства - 6 месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), анализ финансового состояния должника и заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подлежали подготовке не позднее 17.08.2021.
Вместе с тем, как установлено Управлением, такие документы ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона (абзацы 3 и 12) не подготовлены, в суд и конкурсным кредиторам в ходе созываемых им собраний кредиторов не представлены.
При этом уполномоченный орган дважды обращался к конкурсному управляющему с требованиями о подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (письма УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес арбитражного управляющего от 10.03.2022 №11-10/03334, от 07.06.2022 №11-10/07936).
Суд соглашается с выводами Управления о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях обеспечения исполнения своих обязанностей в различных процедурах банкротства арбитражный управляющий в делах о банкротстве юридических лиц наделен правом самостоятельного принятия решения привлекать в конкретном деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Право на привлечение специалистов может быть реализовано при его направленности на достижение целей конкурсного производства, должно соответствовать общим принципам поведения арбитражного управляющего, изложенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона, не должно причинять вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, что следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2023 следует, что 01 апреля 2022 года между должником (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заданию за вознаграждение услуги юридического характера, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
06 июня 2022 года между должником (заказчиком) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен еще один договор оказания юридических услуг с ФИО6 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заданию за вознаграждение услуги юридического характера, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются исполнителем как в рамках дела №А05-17697/2017, так и в рамках иных судебных и административных дел, участником которых является должник. Услуги исполнителя включают в себя устное или письменное консультирование заказчика по любым интересующим его правовым вопросам, подготовку письменных документов правового характера, включая составление процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах от лица заказчика. В силу пункта 1.3. договора оказание услуг оформляется актом приёма-передачи услуг. Размер вознаграждения исполнителя составляет 30000 руб. ежемесячно.
Управление пришло к выводу о том, что привлечение ФИО1 таких лиц, для обеспечения исполнения своих обязанностей противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Доказательств разумности и обоснованным привлечения специалистов ФИО5 и ФИО6 ответчик не представил.
Суд соглашается с выводами Управления о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Как подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.06.2023 общий размер задолженности должника перед ФИО5 (390000 руб.) и ФИО7 (330000 руб.) составил 720 000 руб. Такие обязательства относятся к текущим и подлежат исполнению в третью очередь текущих требований, то есть в первоочередном порядке в сравнении с требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе увольнять работников должника.
Управлением установлено, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.06.2023, следует, что в штате должника продолжает осуществлять трудовую деятельность ФИО8, который принят на работу по трудовому договору бухгалтером 01.04.2020 правопредшественником ФИО1 (таблица отчета «работники, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства»), задолженность перед ним в размере 874 000 руб. отражена во второй очереди текущих платежей должника.
По условиям трудового договора с ФИО8 (работник) последний принимается на работу на должность бухгалтера и обязуется выполнять обязанности по этой должности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда и своевременную выплату заработной платы и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, настоящим трудовым договором, штатным расписанием и другими локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3 договора он заключается на неопределенный срок; трудовой договор является договором по совместительству; местом работы признаётся офис конкурсного управляющего должника либо фактическое место нахождения работника. Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), работник принимается в организацию на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа (пункты 4.1., 4.2. договора). Работнику устанавливается заработная плата в сумме 23 000 рублей, включая налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 990 руб. (пункт 4.4. договора).
Необходимость в привлечении специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, так и необходимость в сохранении должности ФИО8, нанятого предшественником арбитражного управляющего, не подтверждается. Должник хозяйственную деятельность не осуществляет. В связи с чем, действуя добросовестно и разумно ФИО1 должен был расторгнуть трудовой договор с ФИО8 в течение трех месяцев с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, то есть не позднее 17.05.2021 на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 81).
Как установлено Управлением, ФИО8 в 2021 году, будучи оформленным по трудовому договору у должника на условиях совместительства числился осуществляющим трудовую деятельность в шести организациях, что указывает на формальное заключение с ним трудового договора в целях наращивания текущих обязательств должника и как следствие сокращения конкурсной массы, подлежащей распределению между конкурсными кредиторами (пострадавшими), являющимися лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Спецдорстрой-Терминал».
Суд соглашается с выводами Управления о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на расторжение трудового договора с ФИО8 указывает на нарушение ФИО1 норм пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.
Как следует из материалов дела №А05-17697/2017, определением суда от 25.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым продаже подлежит 12 объектов недвижимого имущества, а именно: 11 объектов, расположенных по адресу: Архангельская область,р-н Плесецкий, МО «Савинское» с начальной стоимостью 5 354,80 тыс. рублей; 1 объект расположен по адресу Архангельской области, г. Котлас,ул. Советская, д. 23А, корп., 1 с начальной стоимостью 1 461,90 тыс. рублей.
Управлением установлено, что по дату отстранения ФИО1 мер по проведению реализации такого имущества должника (проведению торгов) арбитражный управляющий не предпринимал.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве с учетом норм пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного, квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. При этом если повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, она не может учитываться как отягчающее обстоятельство.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10.12.2019 по делу № А75-18659/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
11.09.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-111664/20-2-555 о назначении арбитражному наказания в виде предупреждения за неправомерные действия при банкротстве. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, решениями Арбитражного суда Омской области от 18.11.2022 по делу №А46-15678/2022, от 02.12.2022 по делу №А46-17363/2022, от 17.02.2023 по делу №А46-21278/2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 25000 рублей, 25 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Решения судов не были обжалованы и вступили в законную силу.
Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности и являлся подвергнутым административному наказанию в период с 18.06.2020 по 01.10.2021, а также продолжает оставаться подвергнутым административному наказанию начиная со 02.12.2022.
При таких обстоятельствах изложенные в протоколе от 12.10.2023 нарушения, связанные с непроведением анализа финансового состояния должника, неподготовкой заключения о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, длительным непринятием мер по реализации имущества должника, а также непринятием мер по расторжению трудового договора с ФИО8 до 17.05.2021 совершены в период, когда арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушения, связанные с привлечением ФИО1 специалистов для обеспечения своей деятельности, совершены в период, когда арбитражный управляющий не являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем квалифицируются по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательств свидетельствующих об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлено.
В материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, в действиях арбитражного управляющего имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом.
На основании названной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенные арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Суд при разрешении вопроса о назначении административного наказания учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины.
При этом суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ранее многократно привлекался к административной ответственности.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 стать 3.11 КоАП РФ).
Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Москва, <...>; к административной ответственности по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская