ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-35335/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Семенова А.Б., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 07.02.2024) (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025); ФИО4 (доверенность от 27.11.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30329/2024) ООО "Торговый дом "Чин-ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-35335/2024, принятое
по заявлению ООО "Торговый дом "Чин-ру"
к Северо-Западной электронной таможне
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чин-ру" (ОГРН <***>; адрес: 109316, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН <***>; адрес: 191167, <...>, корп. 2стр1; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/120621/0172502, формализованное в письме от 18.01.2024 № 11-02-28/01009 и в акте проверки от 28.12.2023 № 10228000/211/281223/А1334, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени.
Решением от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и компанией «HUNDAL GROUP» (Пакистан) заключен внешнеторговый контракт от 12.03.2020 № PK586/66487535/00509/120320 (далее - Контракт) на условиях поставки FOB KARACHI.
В рамках исполнения обязательств по Контракту, Обществом задекларирован товар по декларации на товары № 10216170/120621/0172502 (далее - ДТ):
- «перчатки, рукавицы и митенки из натуральной и композиционной кожи…»; заявленный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 4203 29 100 0; страна происхождения – Пакистан.
Таможенная стоимость ввозимого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни проведена проверка таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров.
По результатам проведенной проверки Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни принято решение от 03.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120621/0172502.
Не согласившись с указанным решением, Обществом подана жалоба от 30.09.2021 № 30-09/2021.
По результатам рассмотрения жалобы Общества Балтийской таможней вынесено решение от 17.11.2021 № 05-17/165 о признании неправомерным решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни от 03.09.2021.
В период с 24.03.2022 по 09.06.2022 Балтийской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товаров, для проверки достоверности заявленных сведений в ДТ о таможенной стоимости ввозимого товара.
По результатам проведенной проверки, Балтийской таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28.12.2023 № 10216000/211/090622/А000224/022 на основании которого Балтийской таможней принято решение от 21.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120621/0172502, после выпуска товара.
Таможенная стоимость определена Балтийской таможней по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).
Не согласившись с указанным решением, Обществом подана жалоба от 02.09.2022.
Решением Северо-Западным таможенным управлением от 21.10.2022 № 09-02-26/166 в удовлетворении жалобы Общества отказано, решение Балтийской таможни от 21.06.2022 признано правомерным.
06.12.2023 от Общества в адрес Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни поступило обращение от 13.10.2023 № 10-10/2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120621/0172502.
На основании данного обращения проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой Таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпусков товаров и (или) транспортных средств от 28.12.2023 № 10228000/211/281223/А1334 и направлено в адрес Общества вместе с решением об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, формализованным в письме от 18.01.2024 № 11-02-28/01009.
Не согласившись с указанным решением Таможни, формализованным в письме от 18.01.2024 № 11-02-28/01009 и актом проверки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным акта проверки от 28.12.2023 и решения Таможни, формализованным в письме от 18.01.2024, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях:
а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;
б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка;
в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.
06.12.2023 Обществом в адрес Таможни направлено обращение, в котором оно не согласно с решением Балтийской таможни от 21.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120621/0172502 и просит внести следующие изменения в ДТ:
- В графу 12 (общая таможенная стоимость) вместо 3 431 396,42 скорректировать на 3 018 306,20;
- В графу 43 (код МО) вместо 6 скорректировать на 1;
- В 44 (дополнительная информация) добавить: письмо экспедитора ООО «Овесиз Лоджистикс Интернешнл», СМR от 17.06.2021 № 251420, приемосдаточный ордер ACC-ORDER-501143 от 17.06.2021;
- В графу 45 (таможенная стоимость) вместо 3 431 396,42 скорректировать на 3 018 306,20;
- В графу 46 (статистическая стоимость) вместо 47 871,42 скорректировать на 42 108,24;
- В графу 47 (исчисление платежей).
Таможня, проведя проверку документов и сведений, отказало во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
Пунктом 1.4 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации для каждой конкретной поставки товара по Контракту.
Общая сумма Контракта - 41 730 долларов США.
Спецификацией № 1 от 12.03.2020 к Контракту установлено:
- Общее количество пар 42 000;
- Общая стоимость товара: 41 730 долларов США;
- Условия поставки: FOB Карачи/ Пакистан;
- Срок производства: 70 дней после получения предоплаты;
- Срок поставки: 11.05.2020.
В связи с резким изменением эпидемиологической обстановки у производителя возникли трудности при изготовлении товара, которые повлияли на стоимость товара, в связи с чем между Обществом и «HUNDAL GROUP» (Пакистан) заключено дополнительное соглашение от 13.01.2021 № 1 к Контракту, в котором содержится следующая информация:
1. Уменьшение заказываемую партию товара до 36 840 пар;
2. Условия оплаты товара: предоплата составляет 12 519 долларов США, 21 985 долларов США остаток оплачивается после копии коносамента, остаток после получения товара на складе получателя, возможно частями;
3. Условия поставки: FOB Касим/ Пакистан;
4. Срок поставки до 05.04.2021;
5. Принять спецификацию № 1 в новой редакции с учетом вышеизложенного;
6. Дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Контракта.
Указанным соглашением в спецификация № 1 изложена в новой редакции.
Одним из оснований отказа в обращении Общества, Таможней указано, что поскольку не изменялись реквизиты спецификации, то у таможенного органа имеется две спецификации с идентичным номером и датой, однако содержащие в себе разные сведения, а также об изменении условий поставки – в изначальной спецификации № 1 от 12.03.2020 указаны условия поставки FOB Карачи, а дополнительным соглашением от 13.01.2021 условия изменены на FOB Касим.
Также Обществом представлен прайс-лист продавца товара, действующий в период с 25.02.2021 по 25.03.2021.
Данный прайс-лист правомерно не принят ни Таможней, ни судом первой инстанции, поскольку период его действия начинается с 25.02.2021, в то время как все существенные условия Контракта согласованы дополнительным соглашением 13.01.2021, то есть до начала срока действия прайс-листа продавца.
В связи с этим, отсутствует возможность сопоставить его со спорной поставкой.
Кроме того, в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 Контракта, представленный прайс-лист не заверен торгово-промышленной палатой Пакистана, в связи с чем он не мог быть принят Таможней как надлежащее доказательство, обосновывающее позицию Общества.
Также Обществом представлен договор от 15.04.2021 № О-32/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный с ООО «Оверсиз Лоджистикс Интернешл».
В соответствии с данным договором, экспедитор оказывает клиенту соответствующие услуги на основании поручений (заявок).
Во исполнение данного договора, представлены поручение (заявка) от 15.04.2021 № 150421, содержащая сведения о весе брутто товара в размере 10 045 кг, а также поручение (заявка) от 16.04.2021 № L2592-21/L2592a-21, содержащая сведения о весе брутто товара в размере 10 220 кг.
При этом, в спорной ДТ в графе 35 указан вес брутто товара в размере 10 220 кг.
В обоснование разницы веса брутто, Общество указывает о том, что вес являлся плановым на дату размещения заявки экспедитору и его величина основана на предоставленной до факта отгрузки отправителем предварительной информации, однако, данное пояснение не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в ДТ не включена стоимость за услуги экспедитора по поручению (заявке) от 16.04.2021 № L2592-21/L2592a-21.
В данной заявке в графе «Тип и необходимое количество транспортных средств» указано «морской», в то время как Обществом даны пояснения о том, что данное поручение (заявка) – заявка на перевозку груза от порта г. Санкт-Петербурга до г. Реутов автомобильным транспортом.
Таким образом, при совокупности расхождений в представленных Обществом сведений при обращении в Таможню 06.12.2023 и сведений, представленных ранее при проведении таможенных проверок, дает основание признать указанные доводы Общества несостоятельными.
Также Общество указывает, что Балтийской таможней не обоснованно определен источник ценовой информации при определении таможенной стоимости резервным методом (методом 6).
В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.
Пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:
1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;
3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;
4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216170/120621/0172502, использована информация о товаре № 1 «перчатки, рукавицы, и митенки из натуральной и композиционной кожи, защитные для всех профессий…», производитель: INTEGRATED OVERSEAS., таможенная стоимость 413 555.92 руб., вес нетто – 468.300 кг, страна происхождения – Индия, сведения о котором заявлены в ДТ № 10131010/150421/0238073, имеющего сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, и отвечающего условиям, определенным статьями 42, 45 ТК ЕАЭС.
Общество указывает о том, что выбранный источник отличается от товара по рассматриваемой ДТ по условиям поставки, происхождению, весу и товарному знаку, однако, данный довод не соотносится с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС.
Статьей 37 ТК ЕАЭС установлены понятия идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности определения Балтийской таможней таможенной стоимости, в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10131010/150421/0238073 имеет признаки идентичности или однородности с товаром, заявленным в спорной ДТ.
Также суд первой инстанции указал о том, Общество не оспаривало решение Северо-Западного таможенного управления от 21.10.2022 № 09-02-26/166.
Как верно указывает Общество, законодательством не закреплено что не обжалование решения является препятствием для дальнейшего обжалования решений по обращениям о внесении изменений в ДТ.
При этом, данное обстоятельство дает основание полагать как таможенному органу, так и суду о том, что не обжалованные решения таможенных органов, вступившие в законную силу, являлись правомерными и дальнейшее обжалование решений по обращениям о внесении изменений в ДТ не являются действиями, предпринимаемыми для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-35335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
А.Б. Семенова
Е.И. Трощенко