Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6982/2024
28 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1. представитель, доверенность от 01.08.2024 №27АА2278565;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 20.11.2024
по делу №А73-15013/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 10 558 616 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки груза в размере 10 558 616 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭЫ078412, ЭЫ079040, ЭЫ079583, ЭЫ079925, ЭЫ080343, ЭЫ082303, ЭЫ082772, ЭЫ083111, ЭЫ083427, ЭШ986356, ЭЫ083952, ЭЫ104183, ЭЫ103603, ЭЫ102955, ЭЫ102569, ЭЫ101581, ЭЫ100909, ЭЫ100624, ЭЫ100250, ЭЫ099963, ЭЫ099759, ЭЫ099471, ЭЫ099092, ЭЫ098880, ЭЫ098730, ЭЫ070292, ЭЫ069697, ЭЫ069368, ЭЫ068968, ЭЫ068564, ЭЫ068183, ЭЫ067744, ЭЫ067301, ЭЫ066911, ЭЫ066547, ЭЫ066162, ЭЫ065200, ЭЫ064897, ЭЫ064253, ЭЫ063808, ЭЫ063282, ЭЫ062957, ЭЫ062589, ЭЫ062187, ЭЫ097677, ЭЫ107090, ЭЫ107805, ЭЫ105024, ЭЫ107424, ЭЫ105964, ЭЫ060814, ЭЫ106331, ЭЫ060385, ЭЫ104537, ЭЫ060022, ЭЫ105601, ЭЫ106699, ЭЫ059288, ЭЫ066598, ЭЫ066069, ЭЫ058863, ЭЫ065626, ЭШ983484, ЭЫ065261, ЭЫ064848, ЭЫ064268, ЭЫ063748, ЭЫ063205, ЭЫ062765, ЭЫ062119, ЭЫ061327, ЭЫ060817, ЭЫ060351, ЭЫ059900, ЭЫ059313, ЭЫ058686, ЭЧ028349, ЭЧ028442, ЭЧ028510, ЭЧ028712, ЭЧ028886, ЭЧ029023, ЭЧ029197, ЭЧ029367, ЭЧ029527, ЭЧ029681, ЭЧ030040, ЭЧ030192, ЭЧ030412, ЭЧ030599, ЭЧ030728, ЭЧ030861, ЭЧ030967, ЭЧ031109, ЭЧ031255, ЭЧ031346, ЭЧ031458, ЭЧ031586, ЭЧ032583, ЭЧ032741, ЭЧ032874, ЭЧ033122, ЭЧ033272, ЭЧ033416, ЭЧ033654, ЭЧ033813, ЭЧ033949, ЭЧ034070, ЭЧ034506, ЭЧ034676, ЭЧ073941, ЭЧ074039, ЭЧ074119, ЭЧ074231, ЭЧ074360, ЭЧ074517, ЭЧ074686, ЭЧ371228, ЭЧ371406, ЭЧ371500, ЭЧ371820, ЭЧ372064, ЭЧ372254, ЭЧ372738, ЭЧ372855, ЭЧ373013, ЭЧ373159, ЭЧ373373, ЭЧ373513, ЭЧ373680, ЭЧ373877, ЭЧ374252, ЭЧ374401, ЭЧ374575, ЭЧ385027, ЭЧ385274, ЭЧ385466, ЭЧ385667, ЭЧ385853, ЭЧ555890, ЭЧ555960, ЭЧ556033, ЭЧ556116, ЭЧ556193, ЭЧ556308, ЭЧ556410, ЭЧ556520, ЭЧ556646.
Решением суда 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД», с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Гринлайт» взысканы пени в сумме 7 391 031 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70%.
В обоснование жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является дополнительным основанием для снижения неустойки. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.
ООО «Гринлайт» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «РЖД» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в период март - апрель 2024 года ООО «Гринлайт» выступало грузоотправителем грузов, перевозимых ОАО «РЖД» (перевозчик) до станций назначения ДВост. ж.д., который доставлен с просрочкой от 25 и 39 суток.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии от 17.06.2924 №281/2024, от 21.06.2024 №302/2024 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гринлайт» в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии со статьей 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30 %, общий размер взысканной неустойки составил 7 391 031 руб.
Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В пункте 78 Постановления №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 7 391 031 руб.
При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2024 по делу №А73-15013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь