АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
09 марта 2025 года Дело № А53-46334/24
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2024,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 602 950,13 руб. пени за июль-август 2024 года, 207,50 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Истец в процессе рассмотрения спора уточнил требования, просил взыскать с ответчика 5 605 801,49 руб. пени.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Препятствия для рассмотрения искового заявления отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.
Кроме того, суда отмечает, что ранее уже удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения дополнительного времени для оплаты задолженности.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "МЭСК" (далее - покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 61200210166 от 04.04.2022 и № 61200210172 от 11.07.2022.
Предметами договоров является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договорами (п. 1.1.).
Согласно п. 2.3.2 договора покупатель обязуется своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) и иные услуги в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договора.
Пунктом 4.4 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет производится покупателем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец указывает, что оплата за поставленную электроэнергию произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку.
В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
В соответствии п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" покупатель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с Гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.
По расчету истца размер неустойки по договору № 61200210166 от 04.04.2022 за июль 2024 г. и август 2024 г. составляет 2 858 466,33 руб.
По договору № 61200210172 от 11.07.2022 размер неустойки за июль 2024 г. и август 2024 г. составляет 2 747 335,16 руб.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражения относительно расчета пени отсутствуют.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.
Ходатайство ответчика о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из материалов дела, доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для уменьшения пени судом первой инстанции правомерно не установлено, при этом взыскиваемая пеня является законной, ее размер не является чрезмерным.
В связи с изложенным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
При цене иска в 5 605 801 рубль 49 копеек размер государственной пошлины составляет 193 174 рубля.
При подаче искового заявления истец уплатил 193 089 руб. государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Неуплаченные 85 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, истец просил взыскать 207,5 руб. почтовых расходов (102 руб. за направлении претензии и 105,5 руб. за направление искового заявления).
В подтверждение несения расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений с отметками Почты России, в которых отражена стоимость почтовых услуг.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростовна-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 605 801 рубль 49 копеек пени, 193 089 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 207 рублей 50 копеек расходов по отправке почтовой корреспонденции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 85 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ложечник Д.А.