Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-44720/2023

22 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олесовым Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44720/2023 по иску АО ГК «315 УНР» (ОГРН <***>) к ООО «МОРЕНАСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 108 750 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Группа Компаний «315 УНР» (далее – истец, АО ГК «315 УНР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕНАСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МоренаСтрой») о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 108 750 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО ГК «315 УНР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между АО ГК «315 УНР» (генподрядчик) и ООО «МоренаСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 413/Бер-1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными силами и/или привлеченными силами организаций, материалами и инструментами отделочные работы МОП и лестничной клетке корпуса № 1 с 14-го по 24-й этаж, а также работы по определению не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, в полном объеме проекта с соблюдением строительных норм и правил на объекте: жилой дом корп. 1 по адресу: <...>, стр. 1,2,7,8,9,10,13,14,19,20 (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата по договору будет производиться за фактически выполненные объемы работ, утвержденные генподрядчиком, после подписания сторонами актов и справок по формам № КС-2, № КС-3.

Как указывает истец, выполнение работ осуществлялось в полном объеме проекта, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами (п. 2.3. договора).

27.06.2019 субподрядчик, во исполнение пункта 3.1. договора, направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за апрель 2018 года на сумму 1 726 332 руб. 22 коп., однако от АО ГК «315 УНР» был получен мотивированный отказ от подписания.

Согласно п. 4.3 договора, повторное согласование генподрядчиком на предъявляемый к подтверждению объем работ производится после устранения субподрядчиком причин отказа в первоначальной приемке работ в установленный настоящим договором порядке.

Этим же пунктом предусмотрена обязанность генподрядчика рассмотреть поступившие от субподрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней и подписать их, либо направить мотивированный ответ.

Устранив замечания, изложенные в мотивированном отказе, 26.07.2019 субподрядчиком был повторно направлен пакет документов в адрес генподрядчика.

Вместе с тем, в установленный пятнадцатидневный срок, документы генподрядчик не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес субподрядчика не направил, фактически принятые и выполненные работы не оплатил.

Не получив ответа на досудебную претензию, ООО «МоренаСтрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО ГК «315 УНР», в котором просило (с учетом принятого судом, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от исковых требований) взыскать 1 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 413/Бер-1 от 22.05.2017. Делу был присвоен номер № А40-301642/19-15-2147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-301642/19-15-2147 между ООО «МоренаСтрой» и АО ГК «315 УНР» утверждено мировое соглашение.

Пунктом 4 мирового соглашения стороны согласовали следующий порядок и сроки погашения задолженности:

- первый платеж в размере 600 000 рублей не позднее 29.02.2020;

- второй платеж в размере 600 000 рублей не позднее 31.03.2020.

Платежи по мировому соглашению должны были осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МоренаСтрой»: р/с <***> в АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.

Приложенная к настоящему исковому заявлению копия платежного поручения № 958 подтверждает, что во исполнение условий мирового соглашения, 03.03.2020 генподрядчиком был произведен первый платеж на расчетный счёт ООО «МоренаСтрой» в размере 600 000 руб.

Как указывает истец, в связи с финансовыми трудностями, он не смог перечислить второй платеж единовременно в полном объеме. Частичное исполнение обязательств в размере 200 000 руб. было перечислено на расчетный счет ООО «МоренаСтрой» 30.03.2020, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 459.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-301642/19-15-2147 ООО «МоренаСтрой» был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 036384545 от 27.04.2020.

12.05.2020 с расчетного счета АО ГК «315 УНР» были списаны денежные средства в размере 1 200 000 руб. Данный факт подтверждается копией инкассового поручения № 740083 от 12.05.2020 и не оспаривается ответчиком по существу.

С учетом ранее оплаченных АО ГК «315 УНР» 800 000 руб. на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Направленная истцом досудебная претензия исх. № 26 от 11.04.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела нельзя признать относимыми, поскольку в назначении платежей не указано, что это денежные средства в счет погашения задолженности, признанной истцом при подписании мирового соглашения по делу № А40-301642/19-15-2147, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии какого-либо встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями. Доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо встречного предоставления, с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения, отсутствуют.

Кроме прочего, наличие задолженности ответчика в размере 800 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.05.2023.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком какого-либо встречного предоставления на сумму 800 000 руб., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, установленный факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствие правовых оснований для его удержания, требования истца о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании 108 750 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.05.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 108 750 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 750 руб. 69 коп., период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 108 750 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.05.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 22.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 22.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 21175 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОРЕНАСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу АО ГК «315 УНР» (ОГРН <***>) 800 000 руб. неосновательного обогащения, 108 750 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 800 000 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «МОРЕНАСТРОЙ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21175 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин