АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6569/2024

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: МАУ ДО «Спортивная школа «Лидер» города Владивостока»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.01.2018 №05-11714-001-НАР-8218-00 в размере 1 096 723 рубля 43 копейки, пени в размере 33 681 рубль 45 копеек, всего – 1 130 404 рубля 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ ДО «Спортивная школа «Лидер» города Владивостока»

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указывая, что им фактически не использовались земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости, в связи с невозможностью получить необходимые разрешения, а также в связи с передачей указанных объектов в оперативное управление муниципальному автономному учреждению. Указал на истечение срока действия договора аренды, кроме того, представил в материалы дела консультационную справку 055-К от 05.08.2024 по арендной ставке объектов, исходя из которой должен быть произведен расчет арендных платежей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и частным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» (арендатор) заключен договор от 22.01.2018 №05-11714-001-Н-АР-8218-00 аренды недвижимого имущества - 8-ми нежилых зданий: здание - спальный корпус (лит. А) общей площадью 1345,2 кв.м; здание - спальный корпус (лит.Б) общей площадью 782,3 кв.м; здание спальный корпус (лит. В) общей площадью 265,5 кв.м; здание - спальный корпус (лит. Д) общей площадью 347,5 кв.м; здание - пищеблок (лит. Е, Е1) общей площадью 382,3 кв.м; здание - дом для сотрудников (лит. Ж) общей площадью 134,0 кв.м; здание - медпункт (лит. И, И1) общей площадью 42,7 кв.м; здание - склад (лит.К) общей площадью 118,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для использования в целях: «организация спортивного дополнительного образования и летнего отдыха среди детей», с земельным участком общей площадью 45140,0 кв.м, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:050024:520, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания - спальный корпус (лит. А), здания — спальный корпус (лит.Б), здания - спальный корпус (лит. В), здания — спальный корпус (лит. Д), здания - пищеблок (лит. Е, Е1), здания – дом для сотрудников (лит. Ж), здания - медпункт (лит. И, И1) и здания - склад (лит. К) на срок с 31.12.2017 по 30.12.2022. Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.01.2018.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2023 № КУВИ-001/2023-86212154, № КУВИ-001/2023-86204771, № КУВИ-001/2023- 86204319, № КУВИ-001/2023-86204736, № КУВИ-001/2023-86204623, № КУВИ-001/2023-86203277, № КУВИ-001/2023-86204834, № КУВИ-001/2023- 86203863, № КУВИ-001/2023-86204520.

Пунктом 3.1. договора аренды от 22.01.2018 определено, что оплата производится равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным, без учета налога на добавленную стоимость, размер арендной платы составляет: - за использование 8-ми нежилых зданий - 26 246 рублей 10 копеек, - за использование земельного участка - 80 605 рублей 14 копеек.

Рыночная величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета об оценке №267-17 рыночной стоимости, рыночной величины арендной платы объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, составленного ИП ФИО2

Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 3.4 договора аренды от 22.01.2018 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Уведомлением от 16.02.2022 № 28/4239-исх ответчик извещен об изменении размера арендной платы за пользование нежилыми зданиями, который 01.03.2022 составляет 32 375 рублей 95 копеек в месяц без учета НДС. C Уведомлением от 10.04.2023 № 28/9842-исх ответчик извещен об изменении размера арендной платы за пользование нежилыми зданиями, который с 01.03.2023 составляет 36 044 рубля 15 копеек в месяц без учета НДС.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 22.01.2018 при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора аренды, ответчик не надлежащим образом выполнял условия договора в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

31.08.2023 УМС г. Владивостока направило ответчику претензию № 28/23430-исх о необходимости погашения существующей задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 22.01.2018.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Спорный договор аренды заключен на срок с 31.12.2017 по 30.12.2022 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4.12 договора аренды от 22.01.2018 на арендатора возложена обязанность по передаче арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи не позднее пяти рабочих дней после прекращения договора.

Материалами дела подтверждается, что Уведомлением от 12.10.2022 № 28/26606-исх УМС г. Владивостока уведомило ответчика о необходимости освободить и передать занимаемое имущество не позднее пяти рабочих дней после окончания срока действия договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 28.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответным письмом ЧОУ ДОД «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» просило УМС г. Владивостока заключить дополнительное соглашение к договору аренду на продление срока его действия по 20.01.2026.

Письмом от 17.11.2022 №12561сп/28 арендодатель сообщил, что вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору находится на рассмотрении в администрации г. Владивостока.

Заявлением от 27.02.2023 ответчик повторно испрашивал о заключении дополнительного соглашения.

29.09.2023 письмом № 25200/1у/28 истец уведомил ответчика о том, что спортивный лагерь по адресу: <...> передан в оперативное управление муниципальному автономному учреждению.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды между сторонами не заключалось, объект аренды в установленном порядке возращен не был.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что договор аренды №05-11714-001-Н-АР-8218-00 прекращен 30.12.2022.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик указывает, что объекты недвижимости им фактически не использовались в связи с невозможностью получить необходимые разрешения, а также в связи с передачей указанных объектов в оперативное управление муниципальному автономному учреждению

Рассмотрев указные доводы арендатора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из условий договора аренды следует, что он заключен для организации спортивного дополнительного образования и летнего отдыха детей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переданное по договору аренды имущество не могло быть использовано по целевому назначению, материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлено и документов, свидетельствующих о его обращении к арендодателю с претензиями относительно объектов аренды.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика неподтверждёнными материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что спорные помещения, земельный участок им не использовались в связи с их передачей в оперативное управление муниципальному автономному учреждению признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 07.11.2023 №4013/28 спорное имущество действительно закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» города Владивостока».

Отделу ведения бюджетного учета муниципального имущества предписано снять Имущество с баланса Управления и передать его по актам о приеме - передаче объектов нефинансовых активов на баланс муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» города Владивостока».

В материалы дела представлен акт № 0000000633 о приеме-передаче нефинансовых активов от 07.11.2023.

Вместе с тем, право оперативного управления учреждения зарегистрировано 14.11.2023, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, то судом признано обоснованным начисление арендной платы до момента осуществления государственной регистрации права оперативного управления.

Доказательств владения спорными объектами недвижимого имуществами иными лицами до указанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает подтверждённым факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему по договору от 22.01.2018, в период с 01.02.2023 по 13.11.2023.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В этой связи доводы ответчика о необходимости применения иного размера арендного платежа, признаются судом необоснованными.

Проверив расчет основного долга, составленный с учётом условий договора, а также уведомлений арендодателя об изменении арендного платежа на коэффициент инфляции (что предусмотрено пунктом 3.4 договора), суд признает его арифметически верным и обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1 096 723 рубля 43 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 33 681 рубль 45 копеек за период с 01.03.2023 по 13.11.2023.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1 договора аренды от 22.01.2018 при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Учитывая просрочку внесения арендных платежей, суд полагает, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Истец представил в материалы дела справочный расчет пени, составленный с учетом статей 191, 193 ГК РФ, условия договора, суд признает его арифметически верным и обоснованным, считает требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» (ИНН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.01.2018 №05-11714-001-Н-АР-8218-00 в размере 1096723рублей 43копеек, пени в размере 33681рублей 45копеек.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр спортивной подготовки «Олимпиец» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24304 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.