ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А21-4536-4/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27432/2024) Марьина Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2024 по делу №А21-4536-4/2023 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Ходаковой Оксаны Евгеньевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ларичевой Ирины Владимировны,
ответчики: ФИО4; ФИО1
об удовлетворении заявления,
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.04.2023 от ФИО3 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 13.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 15.06.2023 №11720845.
В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 06.02.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора от 28.01.2023 купли-продажи (далее – Договор) нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:000000:13459, расположенного по адресу: <...>, пом.77К (далее - спорное имущество), заключенного между ФИО4 (супруг должника) и ФИО1 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.07.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.
При этом, к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы, а именно доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи и расписку об оплате помещения по договору.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата спорного имущества произведена в полном объеме в размере 260 000,00 руб., что подтверждается оригиналом расписки. При этом финансовая возможность ФИО1 позволяла приобрести спорное имущество, поскольку средняя заработная плата последнего составляет 85 000,00 руб.
Кроме того, по мнению апеллянта, доказательства неравноценности финансовым управляющим не представлены, поскольку рыночная стоимость спорного имущества согласно представленному отчету составляет 275 500, 00 руб., однако следка осуществлена по цене 260 000,00 руб.
Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2024.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением апелляционного суда от 20.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.01.2025. При этом, указанным определением апелляционный суд предложил финансовому управляющему и должнику представить письменную позицию относительно приобщения дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, ФИО1 представить расписку об оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 28.01.2023.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно оригинала расписки в получении денежных средств по Договору.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также оригинала расписки, апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ полагает возможным приобщить представленные документы к материалам дела для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, должник состоит в браке с ФИО4 с 28.04.2012 по настоящее время (свидетельство о заключении брака от 05.03.2015 I-ТН №0239449). При этом между должником и ФИО4 заключен брачный договор от 03.12.2018.
Согласно данному брачному договору от 03.12.2018, единоличной собственность супруга должника является квартира, находящаяся по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Юлия Гагарина, дом №55 Б, квартира 111. Таким образом, в отношении указанной квартиры действует режим раздельной собственности. Все остальное имущество, которое приобретено и в будущем будет приобретаться супругами во время брака, будет являться общей совместной собственность ФИО3 и ФИО4
В ходе проверочных мероприятий финансовым управляющим в процедуре реализации имущества выявлено, что 02.03.2023 зарегистрировано прекращение права на нежилое помещение с кадастровым номером: 39:15:000000:13459 на основании договора-купли продажи от 28.01.2023, заключенного между ФИО4 (Продавец), в лице гражданина Российской Федерации ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности, и ФИО1 (Покупатель).
Согласно Договору спорное имущество было продано за 260 000,00 руб.
При этом, оценка имущества при заключении Договора не проводилась.
Проведя сравнительный анализ подобных объектов недвижимости, финансовым управляющим сделан вывод о средней стоимости в 2023 году аналогичных нежилых помещений около 275 500,00 руб.
Финансовый управляющий полагая, что спорная сделка по отчуждению спорного имущества имеет признаки недействительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы в связи с выбытием из собственности супруга должника ликвидного имущества (совместно нажитого), за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, действительной целью сделки являлось предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество, указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов арбитражного суда обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона;
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением арбитражного суда 26.04.2023, тогда как Договор купли-продажи заключен 28.01.2023.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.
Государственная регистрация перехода права на спорное имущество недвижимости произведена 02.03.2023, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления №63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.
В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для признания Договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 №309-ЭС22-24243 по делу №А71-16803/2018, для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника.
Согласно проведенному финансовым управляющим сравнительному анализу, средняя стоимость в 2023 году аналогичных нежилых помещений составила около 275 500,00 руб.
При этом, согласно Договору цена спорного имущества определена сторонами в размере 260 000,00 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 №913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.
Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 №308-ЭС19-17786(2), от 09.06.2018 №305-ЭС18-4061(2), от 09.01.2018 №302-ЭС17-19635.
В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.
Таким образом, в рассматриваемом случае, отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости, определенной финансовым управляющим, на 5,8% не является существенной разницей, и не свидетельствуют о неравноценном встречном предоставлении.
При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что в исследуемой сделке квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет как юридически неверный довод финансового управляющего о том, что отсутствие доказательств встречной оплаты свидетельствует о недействительности сделки. Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, его следует расценивать как нарушение договорных обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.
Поскольку ответчик и должник являются физическими лицами и не ведут бухгалтерский, налоговый учет, то отсутствие подтверждающего оплату документа само по себе не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения.
Оснований для признания Договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению апелляционной инстанции, также не имеется в связи со следующим.
При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).
Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).
В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика финансовым управляющим не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что в случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания, в то время как в отсутствие аффилированности следует исходить из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ).
Между тем, поскольку в данном случае не установлено обстоятельств заинтересованности должника и ответчика, к последнему не может применяться повышенный стандарт доказывания.
В обоснование доводов о признаках неплатежеспособности финансовый управляющий указал, что согласно расчету задолженности перед ПАО Банк ВТБ за период с 28.12.2021 по 12.06.2023 по кредитному договору КК-651079658995 ФИО3 в период продажи совместно нажитого имущества (нежилого помещения) имела просроченную задолженность по данному кредитному договору с 01.01.2023, а также перед ПАО Совкомбанк по кредитному договору от 06.06.2021 №2368875612 (7749427528) - с 25.01.2023.
Между тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие произведение оплаты по Договору, а именно оригинал расписки в получении супругом должника денежных средств от ответчика в размер 260 000,00 руб., а также доказательства финансовой возможности ФИО1 для приобретения спорного имущества по указанной выше цене, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность расчетов со стороны ответчика по Договору подтверждена, следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда кредиторам должника.
При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что в исследуемой сделке квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства, в силу следующего.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886).
Между тем, доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, финансовый управляющий не представил.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой апелляционной коллегией признаются ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем с ФИО3 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также в пользу ФИО1 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2024 по делу №А21-4536-4/2023 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова