ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 октября 2023 года Дело № А40-294413/22
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-023/22
от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 29.09.2022
при рассмотрении 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 11 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконными распоряжения и отказа
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 15.05.2020 № 15045 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0008010:3870, общей площадью 51,9 кв. м (этаж 1, пом. XV – комн. 1, 1а, 1б, 2, 3), отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, выраженного в письме Департамента городского имущества города Москвы от 26.10.2022 № 33-5-102395/22-(0)-2 и об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года признаны недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 15.05.2020 № 15045 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы по адресу: Москва, Литовский бульвар, дом 9/7, кадастровый номер: 77:06:0008010:3870, общей площадью 51,9 кв. м (этаж 1, помещение XV – комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3); незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 26.10.2022 № 33-5-102395/22-(0)-2 и на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, общей площадью 51,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Литовский бульвар, дом 9/7 (этаж 1, помещение XV – комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3), кадастровый номер: 77:06:0008010:3870 из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 № 29626 и рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 20.10.2022 вх. № 33-5-102395/22-(0)-0 о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в установленном законном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Департамент указывает, что обращение ИП ФИО2 в Департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, является преждевременным; отмечает, что на момент заключения договора аренды заявителю было известно о наличии объекта в перечне государственного имущества, сформированном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП; подписывая договор от 19.10.2020 № 00-00932/20 ИП ФИО2 согласился с объектом аренды и его характеристиками, таким образом, признание недействительным распоряжения Департамента от 15.05.2020 № 15045 в части включения в перечень государственного имущества, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: <...>, площадью 51,9 кв. м не приведет к восстановлению прав заявителя, которое он полагает нарушенным. Заявитель также считает пропущенным установленный частью 3 статьи 198 АПК РФ срок на предъявление требований.
От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП ФИО2 (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 05.06.2020 № 17230 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы по адресу: Москва, Литовский бульвар, дом 9/7» и выписки из протокола аукциона 11.09.2020 № SBR012-2006300031 на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в имущественной казне г. Москвы (аукцион проведен среди субъектов малого и среднего предпринимательства или организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства) (извещение на сайте torgi.gov.ru № 260620/0336103/31) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, (по результатам аукциона) от 19.10.2020 № 00-00932/20, по условиям которого, арендодателем передано, а арендатором принято в аренду нежилое помещение общей площадью 51,9 кв. м (этаж 1, помещение XV – комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3), расположенное по адресу: Москва, ЮЗАО, Литовский бульвар, дом 9/7, кадастровый номер 77:06:0008010:3870.
20.10.2022 предприниматель (единый номер обращения: 0001-9000120-042601-00107894/22) обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении нежилого помещения общей площадью 51,9 кв. м (этаж 1, помещение XV – комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3), расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Литовский бульвар, дом 9/7, кадастровый номер 77:06:0008010:3870.
Департаментом письмом от 26.10.2022 № 33-5-102395/22-(0)-2 отказано в реализации преимущественного права выкупа со ссылкой на часть 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 15.05.2020 № 15045).
Посчитав распоряжение и отказ Департамента необоснованными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что при участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды заявитель как субъект малого и среднего предпринимательства исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа объекта в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 159, при этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159 выкуп объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в абз. 2 п. 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, ч. ч. 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; учитывая позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; исходя из того, что заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что Распоряжение не размещено на официальном сайте Департамента 25.05.2020 (ответ на обращение заявителя в Департамент информационных технологий г. Москвы); установив, что согласно ответу Департамента информационных технологий г. Москвы от 10.08.2022 № 64-09-16447/22 Распоряжение опубликовано 23.12.2020, при этом, на официальном сайте Департамента датой публикации оспариваемого Распоряжения указано 03.11.2022, кроме того, информация о нахождении объекта в Перечне отсутствует и в самом договоре аренды объекта; учитывая, что на дату опубликования Распоряжения (23.12.2020) объект принадлежал предпринимателю на праве аренды, в связи с этим объект не соответствовал критериям для внесения его в Перечень; установив, что Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату подведения итогов аукциона и признания заявителя его победителем, а также на момент совершения заявителем - победителем аукциона, действий, предусмотренных Распоряжением от 17.04.2020, и необходимых для заключения договора аренды объекта; исходя из того, что Закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору (являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства) муниципального или государственного недвижимого имущества право выкупить арендуемое имущество в преимущественном упрощенном порядке при соблюдении установленных Законом № 159-ФЗ условий; учитывая, что реализация этого права возможна посредством направления в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества; установив, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о преимущественном выкупе арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ, следовательно, Департамент обязан был рассмотреть заявление и принять соответствующее решение; придя к выводу, что оспариваемые распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 15.05.2020 № 15045 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы по адресу: Москва, Литовский бульвар, дом 9/7, кадастровый номер: 77:06:0008010:3870, общей площадью 51,9 кв. м (этаж 1, помещение XV – комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3) и отказ Департамента в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 26.10.2022 № 33-5-102395/22-(0)-2, являются незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Департамента не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-294413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
И.В. Лазарева