Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-15716/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.10.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи от 03.04.2020 (далее – договор от 03.04.2020), заключенного между ФИО3 и ФИО6, договора купли-продажи от 27.12.2020 (далее – договор от 27.12.2020), заключенного между ФИО6 и ФИО2, в отношении транспортного средства: НИССАН ЖУК, JN1FANF15U0107484, 2011 года выпуска (далее – спорный автомобиль, транспортное средство) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов о доказанности совокупности условий для признания договоров от 03.04.2020 и от 27.12.2020 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что при заключении оспариваемых договоров ФИО6 и ФИО2 не знали и не могли знать о наличии у ФИО3 кредиторской задолженности; полагает, что недобросовестное поведение должника не может быть поставлено в вину покупателям, действия которых при заключении оспариваемых сделок были направлены на реальное приобретение спорного автомобиля; также считает, что на момент заключения договоров заинтересованность (аффилированность) между должником и покупателями отсутствовала, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН <***>) было зарегистрировано спустя 2,5 месяца после заключения первого договора купли-продажи.

Конкурсный кредитор – ФИО7 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.04.2020, предметом которого выступал спорный автомобиль стоимостью 600 000 руб.

В последующем на основании договора купли-продажи от 27.12.2020 спорный автомобиль отчужден в пользу ФИО2 (покупатель) по цене 70 000 руб.

Определением суда от 26.09.2022 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Полагая, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой недействительных сделок, направленных на вывод имущества должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что цепочка взаимосвязанных договоров купли-продажи представляет собой единую сделку, направленную на отчуждение ликвидного актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», цепочка из нескольких сделок может фактически прикрывать единую сделку, маскируя изначально предполагаемую ее истинную цель, охваченную умыслом сторон, таким образом, чтобы затруднить проведение реституции между подлинными сторонами сделки, находящимися на крайних звеньях притворной цепи формально совершенных сделок.

Взаимосвязанными могут быть признаны сделки, опосредующие ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае суды установили, что договоры от 03.04.2020 и от 27.12.2020 попадают в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве должника (26.09.2022).

На момент заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО8 в размере 857 000 руб. в связи с признанием договора купли-продажи от 19.03.2016 недействительной сделкой (определением суда от 14.07.2021 по делу № А75-18095/2018), АО «Тинькофф Банк» в размере 56 321,43 руб. по договору кредитной карты от 14.02.2019 № 0363323635, ПАО «Совкомбанк» в размере 98 032,35 руб. по кредитному договору от 13.02.2019 № 19/0900/00000/112686 и в размере 58 363,73 руб. по кредитному договору от 18.02.2021 № 21/5866/00000/100182.

При этом согласно ответу органов записи актов гражданского состояния ФИО6 приходится матерью ФИО2 (ранее – Загородней) А.К.

Судами также принято во внимание, что ФИО3 и ФИО2 являются соучредителями одного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Максим».

Как установлено судами, собственные средства у ФИО6 на покупку транспортного средства отсутствовали, для заключения договора от 03.04.2020 они были переданы ФИО2

Однако приняв во внимание представленную выписку по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», подтверждающую наличие и снятие денежных средств, суды пришли к выводу о неподтвержденности их передачи как от ФИО2 матери (ФИО6), так и ФИО6 должнику.

Более того, судами учтено, что ответчиками не раскрыты мотивы сложившихся правоотношений и необходимость заключения двух договоров купли-продажи, учитывая, что изначально денежные средства на приобретение спорного автомобиля были предоставлены последним покупателем.

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношенийс лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае анализ указанного поведения участников правоотношений позволил судам прийти к выводу о наличии между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки на условиях, недоступных независимым лицам на открытом рынке, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, последовательность их возникновения, суды пришли к верному выводу о направленности договоров от 03.04.2020, от 27.12.2020 на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества, в отсутствие встречного исполнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А46-15716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1