Постановление по делу № 03АП-3595/2025 от 15.10.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А69-77/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июня 2025 года по делу № А69-77/2025,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявление, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, Управление) обратилось в Кызылский городской суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) о признании деятельности по оказанию услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...>, незаконной; об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить оказание услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...> до установления санитарно-защитной зоны.

Определением Кызылского городского суда от 16.10.2024 заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва принято к производству.

Определением Кызылского городского суда от 22.10.2024 отказано в принятии встречного искового заявления ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Тыва.

Определением Кызылского городского суда от 17.12.2024 по делу № 2-8233/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением от 27.01.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июня 2025 года по делу № А69-77/2025 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Управлением приведены следующие доводы:

- судом неправомерно не принят во внимание представленный Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва акт от 26.07.2024 о нарушении в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в отношении ИП ФИО1 в рассматриваемом случае проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, для проведения которого не требуется уведомлять контролируемое лицо; акт составлен в соответствии с частью 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ);

- Управлением установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг мойки автотранспортных средств в зоне жилой застройки по адресу: <...> тем самым предприниматель нарушает положения главы VII табл. 7.1., пункта 12.5.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении привел необоснованную ссылку на пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ; предписание от 05.08.2024 № 17-00-0205-3056-2024 выдано на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), из буквального содержания которого следует, что предписание выдается при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе распространения инфекционного заболевания; в предписании, выданном предпринимателю, обоснованы конкретные причины, условия, указаны законные и обоснованные меры для устранения выявленных нарушений, предписание является исполнимым; Управление вправе вынести предписание без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ);

- из представленного предпринимателем заключения эксперта № 16.Э/2025 не следует, что в отношении автомойки «Мой сам» не требуется установления санитарно-защитной зоны; ИП ФИО3 не является уполномоченным экспертом в области санитарно-эпидемиологического благополучия; выводы, изложенные в письме Роспотребнадзора от 28.08.2018 № 09-7962-2018-40, в данном случае неприменимы;

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о непредставлении Управлением доказательств негативного воздействия спорного объекта на окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности соседей, так как имеются неоднократные жалобы соседей на незаконную деятельность по оказанию услуг автомойки транспортных средств; отсутствует решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении деятельности предпринимателя по оказанию услуг автомойки по адресу: <...> что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде; запахи моющих

средств и нефтепродуктов могут вызывать дискомфорт и негативно влиять на самочувствие людей, мелкодисперсные взвеси, содержащие химикаты и пыль, легко переносятся ветром и проникают в легкие, компрессоры, пылесосы и сушильные установки генерируют значительный шум; скопление машин создает дискомфорт для жителей прилегающих к автомойке территорий;

- в ходе выездного обследования установлено, что деятельность по оказанию услуг автомойки «Мой сам» осуществляется в зоне жилой застройки частными домами; расстояние до ближайших домов не превышает 10-15 метров; в момент осмотра автомойка функционировала; автомойка оборудована одним постом и имеет необходимое для мытья машин оборудование, имеется крытый навес.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление из прокуратуры города Кызыла поступили обращения жителей ул. Колхозная в г. Кызыле, в которых указано, что во дворе дома по ул. Колхозная, 66, самовольно без разрешения соседей вблизи жилых домов (расстояние составляет около 10 метров) построена автомойка самообслуживания. Автомойка нарушает порядок и покой соседей, кроме того, нарушаются требования санитарных правил, так как вокруг автомойки должна быть создана санитарно-защитная зона. Наличие автомойки затрудняет въезд во двор ввиду скопления машин. Жители просили провести проверку на предмет законности открытия автомойки «Мой сам» в жилой зоне.

26.07.2024 должностным лицом Управления проведено выездное обследование в отношении автомойки самообслуживания «Мой сам», расположенное по адресу: <...>, деятельность на которой осуществляет ИП ФИО1 В акте выездного обследования от 26.07.2024 отражено, что автомойка функционирует в зоне жилой застройки частных домов, расстояние до ближайших частных домов не превышает 15 метров. В акте сделан вывод о том, что на данном участке осуществляется деятельность по оказанию услуг мойки автотранспортных средств без соблюдения санитарно-защитной зоны. Земельный участок объекта граничит с участками жилых домов. Также в акте зафиксировано, что в ходе выездного обследования осуществлялось такое контрольное (надзорное) действие как осмотр.

Управление выдало предпринимателю ФИО1 предписание от 05.08.2024, в котором отражено, что по результатам выездного обследования установлено функционирование автомойки самообслуживания «Мой сам», оборудованной и расположенной в зоне жилой застройки частных домов. Расстояние объекта до ближайших частных домов не превышает 15 метров (напротив стоящих домов не превышает 15 метров, расположенного по соседству частного дома – не больше 10 метров). В момент осмотра автомойка была открыта и функционировала. Управлением выявлено, что на земельном участке осуществляется деятельность по оказанию услуг мойки автотранспортных средств без соблюдения санитарно-защитной зоны. Земельный

участок, на котором расположена автомойка, граничит с участками, на которых расположены жилые дома. Во исполнение предписания предпринимателю надлежало прекратить деятельность по оказанию услуг мойки автотранспортных средств в автомойке по самообслуживанию на оборудованном объекте по адресу: <...> (пункт 1); направить информацию об исполнении предписания на электронную почту Управления в срок до 12.08.2024 (пункт 2). Предприниматель предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 6.3 и статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответе на предписание, представленном 09.08.2024, ИП ФИО1 сообщил, что деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей им прекращена.

Однако 09.09.2024 в Управление из прокуратуры вновь поступило обращение гражданина о том, что фактически деятельность автомойки не прекращена и осуществляется каждый день, кроме того, увеличился поток автомобилей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Республики Тыва в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Из положений статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В рассматриваемом случае Управление обратилось в суд с требованием о признании деятельности предпринимателя по оказанию услуг мойки автотранспортных средств по адресу: <...>, незаконной и о возложении на него обязанности прекратить осуществление такой деятельности, так как в ходе выездного обследования установило, что на земельном участке осуществляется деятельность по оказанию услуг автомойки без соблюдения санитарно-защитной зоны.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях данного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

В части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ приведен перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут совершаться в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах. К таким контрольным (надзорным) действиям отнесен осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 76 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

Из вышеприведенных норм следует, что выездное обследование, и проводимое в его рамках такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр, проводится без информирования контролируемого лица, без его участия, однако с применением фотосъемки или видеозаписи.

В рассматриваемом случае в акте от 26.07.2024, составленном по результатам выездного обследования, отсутствует отметка о применении фото- и (или) видеосъемки, непосредственно фотоматериал и (или) видеозапись также не представлены, что свидетельствует о допущенном Управлением нарушении при проведении выездного обследования.

Более того, из акта выездного обследования от 26.07.2024 следует, что расстояние от автомойки до ближайших домов не превышает 15 метров, что положено в основу доводов Управления о создании в результате функционирования автомойки неблагоприятных условий жизни для жителей соседних домов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может совершаться такое контрольное (надзорное) действие как инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Частью 1 статьи 82 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Федерального закона № 248-ФЗ),

В акте выездного обследования от 26.07.2024 отсутствует отметка о проведении в ходе выездного обследования такого контрольного (надзорного) действия как

инструментальное обследование. Кроме того, не представлен протокол проведения выездного обследования, а также как ранее указано апелляционным судом, отсутствует видеозапись выездного обследования (необходимость осуществления видеосъемки предусмотрена пунктом 3 части 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ), соответственно, не представляется возможным убедиться в проведении должностным лицом Управления измерения расстояния от спорной автомойки до жилых домов, как и в достоверности указанных в акте выездного обследования данных о том, что такое расстояние не превышает 15-ти метров.

Более того, из материалов дела не следует, что Управлением при выездном обследовании проводились измерения загрязнений атмосферного воздуха, результатами которых мог бы подтверждаться факт наличия в атмосферном воздухе превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт от 26.07.2024 выездного обследования в качестве документа, фиксирующего нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании деятельности ИП ФИО1 на автомойке самообслуживания «Мой сам» незаконной, поскольку обстоятельства, зафиксированные в акте не подтверждены результатами измерений, актом инструментального обследования, фото- и видеоматериалами.

Из заявления следует, что 18.09.2024 Управлением проведено повторное выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого установлено, что деятельность автомойки фактически не прекращена, оказываются услуги мойки автотранспортных средств. Однако, в материалы дела не представлены ни акт, ни протокол, подтверждающие фактическое проведение данного контрольного мероприятия.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением законодательства в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва указывает, что предприниматель нарушает положения главы VII табл. 7.1., пункта 12.5.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных

нормативов и проектов санитарным правилам (часть 3 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 20 названного Закона органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

По пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования названных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пункте 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с пунктом 12.5.13 раздела 12 таблицы 7.1 приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в соответствии с которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», к классу V относятся объекты по

обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям.

Пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

ИП ФИО1 с 10.08.2023 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие».

Однако вопреки приведенному пункту Санитарных правил Управлением, указывающим на загрязнение ввиду действия спорной автомойки атмосферного воздуха летучими органическими соединениями, обладающими канцерогенным потенциалом, химикатами и пылью, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проведение натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках надзорных мероприятий.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств того, что спорный объект является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, а, следовательно, обязанность предпринимателя соблюдать положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Само по себе несогласие жителей, обратившихся в прокуратуру, с размещением автомойки, в отсутствие доказательств, полученных контролирующим органом в установленном действующим законодательством порядке, подтверждающих такое нарушение требований санитарных правил, которое влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, превышение ПДК и / или ПДУ (пункт 1.2 Санитарных правил), не является основанием для запрета предпринимателю осуществлять деятельность на таком объекте, принимая во внимание, что прекращение деятельности предпринимателя на спорном объекте является крайней мерой административного принуждения, которая не может применяться произвольно, основываясь на предположениях контролирующего органа.

С учетом изложенного в совокупности судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Полномочие арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июня 2025 года по делу № А69-77/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин