АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7321/2024
г. Казань Дело № А55-7665/2023
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Советовой В.Ф.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Исмагиловой Г.Р. (после перерыва в судебном заседании),
при участии посредством веб-конференции директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 лично, паспорт, его представителя по устному ходатайству – ФИО2 (после перерыва в судебном заседании);
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО3 лично, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» ФИО3
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А55-7665/2023
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
- признать недействительным договор от 20.07.2022 купли-продажи транспортного средства, совершенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), в результате которого автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2021 г/в, (VIN <***>) перешел в собственность ООО «Магистраль» (ИНН <***>);
- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2022, совершенное между должником и ООО «Магистраль»;
- признать недействительным зачет суммы в размере 202 664,48 руб., произведенный должником в одностороннем порядке по письму от 22.07.2022 в адрес ООО «Магистраль»;
- признать недействительным договор подряда № 25/20 от 02.02.2022 на выполнение корректировки проектной документации, работы по которому были приняты должником от ООО «Магистраль» 26.04.2022;
- признать недействительным договор подряда № 27/20-1 от 22.01.2022 на выполнение корректировки проектной документации, работы по которому были приняты должником от ООО «Магистраль» 30.06.2022;
- применить последствия недействительности сделки (договор от 20.07.2022 купли-продажи транспортного средства) в виде возврата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2021 г/в, (VIN <***>) в конкурсную массу должника.
Определениями суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб», индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые сделки не были проверены на наличие оснований недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности сторон.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; стоимость отчужденного транспортного средства составляла 47,5% от стоимости активов должника; сделки совершены между аффилированными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магистраль», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы конкурсного управляющего, заявленные в процессе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Магистраль», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор подряда от 22.01.2022 № 27/20-1.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение корректировки следующей проектно-сметной документации в отношении объекта: Оросительная (мелиоративная) система индивидуального пользования «Зуев» на территории Нефтегорского района Самарской области 1 этап строительства по проекту № 27/20-1.
Задолженность должника перед ООО «Магистраль» по состоянию на 25.07.2022 согласно представленному акту сверки составила 3 849 562 руб.
Также, между должником (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор подряда от 02.02.2022 № 25/20.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя подряд на выполнение корректировки следующей проектно-сметной документации в отношении объекта: Оросительная (мелиоративная) система индивидуального пользования «Новооренбургский» на территории Безенчукского района Самарской области, по проекту № 25/20.
Задолженность должника перед ООО «Магистраль» по состоянию на 25.07.2022 согласно представленному акту сверки составила 1 072 574,48 руб.
Кроме того, 20.07.2022 между должником (продавец) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2021 года выпуска (VIN <***>).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство.
Стоимость транспортного средства на день заключения договора по соглашению сторон составляет 4 130 000 руб., в том числе НДС 20%.
Так по состоянию на 22.07.2022 у должника имелась задолженность перед ООО «Магистраль» в сумме 202 664,48 руб., которая образовалась в результате оплаты ООО «Магистраль» за должника в адрес лизинговой компании ПАО «ЛК «Европлан» за исполнение обязательств и выкуп предмета лизинга по договору лизинга 2583400-ФЛ/СМР-21 от 24.03.2021 – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (VIN <***>). Оплата была произведена ООО «Магистраль» платежным поручением № 429 от 15.07.2022.
Письмом от 22.07.2022 должником заявлено о проведении зачета на сумму 202 664,48 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Магистраль» за приобретенное транспортное средство.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды установили, что задолженность ООО «Магистраль» перед должником за автомобиль снизилась на зачтенную сумму 202 664,48 руб. и составила 3 927 335,52 руб.
Также суды установили, что до проведения взаимозачета стороны провели сверку взаимных расчетов, о чем 22.07.2022 ими были составлены соответствующие акты, которые являются приложениями к соглашению о зачете взаимных требований от 25.07.2022.
Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 25.07.2022 стороны произвели взаимозачет имевшихся у них обязательств, в связи с чем были прекращены как исполненные: обязательства ООО «Магистраль» по договору купли-продажи от 20.07.2022 по оплате стоимости приобретенного автомобиля в сумме 3 927 335,52 руб., и встречные обязательства должника в общей сумме 3 927 335,52 руб., в том числе по оплате работ, выполненных ООО «Магистраль» по договору подряда № 25/20 от 02.02.2022 на выполнение корректировки проектной документации и по договору подряда № 27/20-1 от 22.01.2022 на выполнение корректировки проектной документации.
Конкурсный управляющий должником ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности с заинтересованным лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ при этом исходил из следующего.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.03.2023, к сделкам, совершенным 20.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, применяются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; к сделкам, совершенным 22.01.2022, 02.02.2022 подлежат применению основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что должником по оспариваемым договорам получено равноценное встречное исполнение в виде работ по корректировке проектной документации, проведенных ответчиком. Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Суд принял во внимание, что из представленных в материалы дела актов от 26.04.2022, 30.06.2022 следует, что должник принял результаты работ, выполненных ответчиком, использовал их в своей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, результатом использования стало строительство и ввод в эксплуатацию двух оросительных (мелиоративных) систем. Заказчиками принят результат работ.
Суд первой инстанции отметил, что доводы о том, что общество "Магистраль" является членом Ассоциации СРО "Межрегионпроект" только с 15.12.2022, не может являться опровержением невозможности выполнения им работ и не соответствия его критериям членства ранее (до 15.12.2022).
Как указал суд первой инстанции, фактически должник, являясь генеральным проектировщиком, от своего имени осуществил обязанности генеральной проектной организации, а именно представил документацию в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, а также заключил с экспертной организацией договор и передал проектную документацию для проведения негосударственной экспертизы. Тогда как сами работы были проведены ответчиком.
Проанализировав сведения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о среднесписочной численности сотрудников должника, суд указал, что доказательства того, что у должника имелась возможность самостоятельно проводить работы по корректировке технической документации, имеющей значительный объем, отсутствуют. При этом среднесписочная численность работников ООО "Магистраль" в 2022 году составляла 36 человек, в 2021 году - 21 человек, в 2023 году - 52 человека, что подтверждается сведениями, представленными ООО "Магистраль" в ФНС, расчетами по страховым взносам за указанные периоды.
С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что при проведении взаимозачета 25.07.2022 обществом "Магистраль" и должником были зачтены равноценные взаимные обязательства, должником было получено предоставление равноценное стоимости проданного автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2021 г/в (VIN <***>).
Суд первой инстанции указал, что цена автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2022 в сумме 4 130 000 руб. не является заниженной в 2 или более раз (в несколько раз) относительно его рыночной стоимости, определенной экспертом в сумме 5 778 400 руб.
Суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих возможность реализации транспортного средства не момент совершения сделки по цене 5 778 400 руб. материалы дела не содержат. Спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Магистраль", является предметом залога по кредитному договору, заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк", и используется ответчиком в его производственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, указав, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку они основаны на реальных обязательствах должника, заключены на равноценных условиях, по ним получено равноценное встречное предоставление.
Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки (как юридической, так и фактической), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательства этому не представлены.
Суд апелляционной инстанции указал, что сведения, на которые конкурсный управляющий ссылается как на доказательства аффилированности сторон размещены на сайте, принадлежащем третьему лицу - ООО НПО "Самарский завод сельскохозяйственного машиностроения" (ООО НПО "СЗСМ"), где имеется указание на "холдинг объединяющий 3 компании: ООО "Техническое проектирование", ООО НПО "Самарский завод сельскохозяйственного машиностроения", ООО "Магистраль". Понятие "холдинг" отсутствует в законодательстве Российской Федерации, поэтому ни ООО "Магистраль", ни ООО "Техническое проектирование", так же как и ООО НПО "СЗСМ" никак не могут "входить в него".
Апелляционным судом приняты во внимания пояснения ООО "Магистраль" о том, что указанное сообщение было размещено третьим лицом на его сайте без ведома общества "Магистраль". Размещение такого сообщения на чужом частном сайте не может повлечь для ООО "Магистраль" никаких правовых последствий, в том числе на него не может быть возложена ответственность за его публикацию, поскольку у него нет доступа к этому сайту и возможности размещать там сообщения.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что сообщение, размещенное на сайте ООО НПО "СЗСМ", представляет собой обычный рекламный ход, направленный на привлечение дополнительных клиентов (расширение клиентской базы). Ответственность за рекламу несет только рекламодатель, которым ООО "Магистраль" не является.
Суд апелляционной инстанции указал, что совместное интервью бывших руководителей должника и ответчика, в том числе приведенные конкурсным управляющим текстовые расшифровки, свидетельствуют исключительно об их направленности на взаимовыгодное коммерческое сотрудничество, в рамках которого проектная организация (ООО "Техническое проектирование") выполняет проектирование объектов для заказчиков, а строительная организация - ООО "Магистраль" на основе подготовленных проектов осуществляет строительные работы. При этом, ООО "Магистраль" осуществляет строительство и по проектам, подготовленным другими проектировщиками.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.
Действительно, в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.
Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).
Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность исполнения обществом "Магистраль" работ по корректировке проектной документации, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, посчитав недоказанным факт занижения сторонами сделки стоимости транспортного средства, факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые сделки не были проверены на наличие оснований недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречат содержанию судебных актов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. Таким образом, ввиду отсутствия у оспариваемых сделок признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, вопросы аффилированности сторон, неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, а также иные составные элементы подозрительности, в том числе соотношение стоимости отчужденного имущества и балансовой стоимости активов должника, на которое ссылается конкурсный управляющий, не имеют правового значения.
Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка его доводам о фактической аффилированности ООО "Магистраль" и должника, судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующая содержанию судебных актов.
Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон спорных сделок, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены безусловными доказательствами.
Вопреки доводам кассатора, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что жалоба ООО «Техническое проектирование», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Техническое проектирование».
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-7665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Ф. Советова
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва