АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-7274/2023
город Саранск13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН <***>,ОГРН <***>, Саратовская область, г. Саратов) в лице филиала "Мордовэнерго" (Республика Мордовия, г. Саранск)
к акционерному обществу "Мордовская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)
о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2023 № 2310-000324 задолженности в сумме 55 483,01 рублей по оплате услуг за май 2023 года, пени в сумме 960,28 рублей за период с 21.06.2023 по 23.06.2023, а всего 56 443,29 рублей, и пени по день оплаты долга,
установил:
ПАО "Россети Волга" обратилось в суд с иском к ООО "Мордовская сетевая компания" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2023 № 2310-000324 задолженности в сумме 55 483,01 рублей по оплате услуг за май 2023 года, пени в сумме 960,28 рублей за период с 21.06.2023 по 23.06.2023, а всего 56 443,29 рубля, и пени по день оплаты долга.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
В связи с оплатой задолженности истец уменьшил размер исковых требований до взыскания неустойки и увеличил размер требования о взыскании неустойки до взыскания пени в сумме 3674,67 рублей за период с 21.06.2023 по 15.08.2023 за просрочку оплаты услуг за май 2023 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд принимает уточнение и уменьшение истцом размера исковых требований.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство мотивировано по существу тем, что требование о взыскании неустойки носит спорный характер и необходимо выяснить дополнительные обстоятельства. При расчёте платы за оказанные услуги истец руководствовался пунктом 6.2 договора, неправомерно применив единые (котловые) тарифы в соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178). Ответчик не согласовал пункт 6.2 договора в редакции истца, указав на необходимость применения индивидуального тарифа.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Об этом даны разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В данном случае цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, и исковое заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. Ограничения для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установленные частью 4 настоящей статьи, отсутствуют, и, исходя из цены иска, исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Исходя из указанных законоположений, разъяснений и цены иска, несогласие ответчика с требованием о взыскании неустойки на порядок рассмотрения дела не влияет.
Ссылка ответчика на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, не конкретизирована, носит абстрактный характер и ничем не обоснована. При этом ответчик не был лишён возможности представления своих доказательств.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, и суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Волга" (исполнитель) и ООО "Мордовская сетевая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2023 № 2310-000324, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
По расчёту исполнителя, в мае 2023 года заказчику оказаны услуги на сумму 654 958,01 рублей (сводный акт первичного учёта и объёма электроэнергии за май 2023 года, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.05.2023 № 13/ПЭ/05.2023/00172, счёт-фактура от 31.05.2023 № 2305310287/6491).
Письмом от 05.06.2023 № МР6/123/301/828 исполнитель направил акт об оказании услуг на подписание заказчику.
Заказчик акт подписал с протоколом разногласий, оплатил исполнителю 599 475 рублей (платёжные поручения от 20.06.2023 № 590, от 23.06.2023 № 654) и, по расчёту исполнителя, заказчик имел задолженность в сумме 55 483,01 рублей.
Претензия исполнителя от 22.06.2023 № МР6/123/301/1044 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в суд с заявленными требованиями.
После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 55 483,01 рублей (платёжное поручение от 15.08.2023 № 795) и истец уменьшил размер исковых требований до взыскания неустойки.
На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежаще не исполнил, претензию истца не удовлетворил и истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.
Ссылка ответчика на то, что при расчёте платы за оказанные услуги истец неправомерно применил единые (котловые) тарифы в соответствии с пунктом 36 Правил № 1178, неосновательна.
Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путём принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.
Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12).
В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котёл", и распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).
Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котёл". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчётах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.
Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты Правил № 1178).
Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с "котлодержателя" на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объём полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо "котлодержателя" становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.
Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утверждённой регулирующим органом котловой модели расчётов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтён регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме её необходимой валовой выручки).
Правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчётов, не имеется, и такие действия приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчётов.
Изложенные правовые позиции содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № А12-1504/2017.
В Республике Мордовия действует котловая модель "котёл снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединён потребитель, по единому котловому тарифу. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять её вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.
По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и последствия хозяйственных решений ответчика относятся к его рискам.
Более того, после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг истец требует от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с указанной нормой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной законной неустойки.
Расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.
Об уменьшении неустойки ответчик не заявил, предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.
Таким образом, иск подлежат удовлетворению полностью.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 2258 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31.07.2023 № 5882.
Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 258 рублей подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать акционерному обществу "Мордовская сетевая компания" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Принять уточнение и уменьшение публичным акционерным обществом "Россети Волга" размера исковых требований до взыскания пени в сумме 3674,47 рублей за период с 21.06.2023 по 15.08.2023 за просрочку оплаты услуг за май 2023 года.
Иск публичного акционерного общества "Россети Волга" удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества "Мордовская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН <***>,ОГРН <***>, Саратовская область, г. Саратов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2023 № 2310-000324 пени в сумме 3674,47 рублей за период с 21.06.2023 по 15.08.2023 за просрочку оплаты услуг за май 2023 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 31.07.2023 № 5882.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ со дня принятия решения в полном объёме.
Судья Г.К. Екония