ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 мая 2025 года Дело № А40-59505/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 01.03.2025
от ООО «Тезаурус»: ФИО4, по доверенности от 19.11.2024
от ТУ Росимущества в городе Москве: ФИО5, по доверенности от 02.02.2022
от третьих лиц: ПАО «Совкомбанк», СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО9 ФИО10: не явились, извещены
при рассмотрении 27 мая 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 26 сентября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 23 января 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Тезаурус», ТУ Росимущества в городе Москве о признании незаконными протоколов, признании недействительными торгов
третьи лица: ПАО «Совкомбанк», СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тезаурус» (далее – ООО «Тезаурус», ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о признании незаконными протоколов от 21.03.2023 и от 20.04.2023, признании недействительными торгов (извещения № 23000003190000000100, 23000003190000000028).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», судебные приставы-исполнители Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Финансовый управляющий ФИО9 ФИО10
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец указывает, что ввиду отсутствия поданной заявки на участие в торгах он вправе обжаловать процедуру проведения торгов в части информационного обеспечения торгов, а также препятствий в подаче заявки; обращает внимание суда на наличие заинтересованности истца в оспаривании торгов в связи с перечислением задатка и оплатой услуг организатора торгов, а также нарушением действующего законодательства при проведении торгов, на которые он указывает, в связи с чем, считает, что имелись все правовые основания для удовлетворения иска.
До судебного заседания от ТУ Росимущества в городе Москве и ПАО «Совкомбанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ТУ Росимущества в городе Москве и ПАО «Совкомбанк» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1, ТУ Росимущества в городе Москве, ПАО «Совкомбанк», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела оспаривает торги (извещения № 23000003190000000100, 23000003190000000028) по реализации имущества должника ФИО12: - 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, назначение: жилое помещение, 5 этаж, площадью 189,2 кв. м.
Указанное имущество передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 044108727 от 30.08.2022, выданного Тверским районным судом города Москвы по делу № 2-2543/2021, которым обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки долю в квартире.
Организатором оспариваемых торгов выступало ООО «Тезарус», с которым у ТУ Росимущества в городе Москве заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.
Истец указывает на допущенные нарушения при проведении торгов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 167, 168, 250, 421, 422, 424, 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 г. № 23-П принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; исходя из того, что истец не доказал наличие защищаемого права и интереса, так как в момент проведения торгов истцом не было подано ни одной заявки для участия как в первоначальных, так и в повторных торгах, при этом, организационные сложности возврата задатка и расходов оплаты услуг организатора торгов не могут подтверждать заинтересованность истца в оспаривании торгов, поскольку заявку на участие в торгах предприниматель не подавала; учитывая, что истцом не указано, какое нарушение порядка проведения публичных торгов допущено со стороны организатора торгов, и какое существенное влияние на результат торгов имели эти нарушения; установив, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов, не подавал заявку на участие в торгах, не является лицом, у которого имеется преимущественное право на приобретение имущества; отметив, что в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности; установив, что извещения № 23000003190000000100, № 2300003190000000028 содержали все необходимые сведения, предусмотренные статьями 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; принимая во внимание, что вся имеющаяся информация о проведении торгов доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы, торги по лоту были с открытой формой подачи предложения о цене; указав, что цена по оспариваемой сделке была сформирована по результатам торгов, на основе конкуренции нескольких участников торгов, в силу чего, именно цена по оспариваемому договору отражает действительное состояние рынка; учитывая, что каких-либо доказательств и установленных обстоятельств, указывающих на пороки результатов торгов, их непрозрачности, отсутствии гласности и/или ограничения доступа к ним со стороны заинтересованных лиц, в материалах дела не имеется, таким образом, при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-59505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 15.04.2025 (07:21:35 мск) (СУИП): 951245216013ERGG), в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова