АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5497/25

Екатеринбург

20 января 2026 г. Дело № А07-31539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Перемышлева И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-31539/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 22.11.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 5 466 831 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на ответчика ответственность за действия работника ФИО5, не установив факт причинения вреда при исполнении им трудовых обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно признали ответчика владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, и возложили на ответчика ответственность за технику, которая не находилась во владении ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки грубой неосторожности самого истца, которая непосредственно способствовала причинению вреда.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что суды дали неправильную оценку заключению судебной экспертизы от 31.01.2025 № 290/25, и не приняли во внимание, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2023 у предпринимателя ФИО2 возникла необходимость в услугах вилочного погрузчика для доставки приобретенного оборудования для розлива питьевой воды «Full Automatic 3 in Isobaric Filling Machine», на склад предприятия, расположенного по адресу: г. Уфа, СНТ «Ветеран», ул. Звездная, д. 54/4.

В этот же день на Интернет-сайте истец нашел подходящее объявление, согласовал характер и объем работ, произвел оплату на указанные ответственным лицом реквизиты в сумме 28 000 руб.

На указанный истцом адрес для проведения работ по разгрузке/погрузке прибыл эвакуатор JAC, государственный регистрационный знак <***>, с находящимся на нем вилочным погрузчиком фирмы JAC, под управлением ФИО5, являющегося работником предпринимателя Каюмовой Э.3.

В период времени с 17-00 до 18-00 часов оператор погрузчика ФИО5 осуществлял разгрузку и последующую погрузку на склад доставленного истцу оборудования.

В ходе погрузки на склад оборудования для розлива питьевой воды, ФИО5 допустил опрокидывание находящегося на вилах спецавтомобиля груза на левую сторону (на бетонную поверхность), в результате чего оборудование получило значительные механические повреждения, зафиксированные фото- и видео-съемкой работниками истца (ФИО7 и ФИО8 3.3.).

О данном факте адвокатом Колесником Д.Р. в этот же день сообщено в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Уфе, а также составлен акт от 22.07.2023, в котором оператор погрузчика ФИО5 согласился с указанными в нем обстоятельствами и поставил свою подпись.

По факту причинения имущественного ущерба по неосторожности отделом полиции № 9 УМВД России по г. Уфе 21.08.2023 возбуждено уголовное дело № 1230180006000.

В соответствии с заключением ООО «Агентство Башоценка» от 07.08.2023 № ФЛ/1076ЛГОВ/ЭКС осуществить ремонт представленного на исследование оборудования для розлива питьевой воды на территории Российской Федерации технически невозможно, а его рыночная стоимость определена в сумме 5 213 985 рублей.

Согласно приложенным чекам по операциям предприниматель ФИО2, за изготовление данного оборудования, перечислил на указанные производителем реквизиты более 9 100 000 руб.

Ссылаясь на причинение имуществу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба истцу, принимая во внимание, что ущерб причинен действиями работника ответчика, обязанность по возмещению которого возложена на предпринимателя ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение

причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судами, на дату происшествия эвакуатор JAC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал предпринимателю ФИО1

Исходя из отсутствия доказательств выбытия эвакуатора из владения ответчика, по обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причинение вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель ФИО1 предоставила в распоряжение водителя

ФИО5, принадлежащую ей спецтехнику, тем самым уполномочив его действия при ее использовании.

Между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2024 произведена замена экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» ФИО9, ФИО10, ФИО11 на экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО12, ФИО13

По результатам исследования в суд поступило заключение от 31.01.2025 № 290/25.

В результате экспертизы, установлено, что все выявленные повреждения оборудования для розлива питьевой воды «Full Automatic 3 in Isobaric Filling Mashine», образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту события, имевшего место 22.07.2023, т.е. причиной их образования является некорректное проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Эксперты подтвердили, что на момент производства исследования оборудования для розлива питьевой воды, восстановительный ремонт оборудования на территории Российской Федерации не представляется возможным и целесообразным.

На момент проведения исследования выявлено, что поврежденные узлы и агрегаты оборудования для розлива питьевой воды, на рынке запасных частей Российской Федерации – отсутствуют, применение аналогичных по своим свойствам изделий – запрещается в целях обеспечения безопасности его эксплуатации.

Руководство по восстановительному ремонту оборудования для розлива питьевой воды – отсутствует.

Филиалы производителя оборудования на территории Российской Федерации, ремонтные организации, которые могут производить восстановительный ремонт оборудования для розлива питьевой воды с сохранением гарантийных обязательств – на момент проведения исследования не выявлены.

Экспертами установлено, что рыночная стоимость оборудования для розлива питьевой воды «Full Automatic 3 in Isobaric Filling Mashine» по состоянию на 22.07.2023 составляет 5 126 177 руб.

Рыночная стоимость годных по вторичному использованию остатков при утилизации оборудования для розлива питьевой воды «Full Automatic 3 in Isobaric Filling Mashine» по состоянию на 22.07.2023 составляет 109 267 руб.

Рыночная стоимость оборудования для розлива питьевой воды «Full Automatic 3 in Isobaric Filling Mashine» по состоянию на 31.01.2025 (дату производства заключения эксперта) составляет – 5 578 356 руб.

Рыночная стоимость годных к вторичному использованию остатков при утилизации оборудования для розлива питьевой воды «Full Automatic 3 in Isobaric Filling Mashine», по состоянию на 31.01.2025 (дату производства заключения эксперта) составляет 111 525 руб.

Также, судами приняты во внимание дополнительные пояснения эксперта относительно возражений ответчика, согласно которым использование упавшего и деформированного оборудования или его комплектующих элементов, для розлива воды, категорически недопустимо, по причинам, неизбежно возникающим при ударах/падениях технически сложной техники, предназначенной для применения в пищевой промышленности.

По возражениям ответчика относительно способа оценки размера ущерба эксперт ФИО13 пояснила, что в процессе исследования выявлено отсутствие предложений о продаже аналогичного оборудования, сопоставимого по техническим характеристикам (масса, производительность, количество объемов наполняемой тары и т.д.), выявлено отсутствие спроса и предложений на комплектующие для исследуемого оборудования. Расчет транспортных расходов произведен по рыночным данным маршрута следования. Расчет годных остатков произведен по стоимости материалов, сдаваемых на вторичную переработку, поскольку реализация отдельных деталей и узлов невозможна при отсутствии компаний, занимающихся обслуживанием подобного оборудования, типе производства, отсутствия рынка аналогичного оборудования.

Заключение экспертов в силу норм статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения ущерба истцу действиями работника ответчика, с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего предпринимателю ФИО1, размер

причиненного ущерба, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искровых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на ответчика ответственность за действия работника ФИО5, не установив факт причинения вреда при исполнении им трудовых обязанностей, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку вина работника в причинении ущерба установлена, ответчик как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за убытки, при этом ответчиком не доказано, что эвакуатор JAC выбыл из его владения, наличие и размер ущерба подтверждены, доказательства его возмещения не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно признали ответчика владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, и возложили на ответчика ответственность за технику, которая не находилась во владении ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки грубой неосторожности самого истца, которая непосредственно способствовала причинению вреда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами при рассмотрении спора не установлена грубая неосторожность истца при проведении погрузки оборудования для розлива питьевой воды.

Довод заявителя жалобы о том, что суды дали неправильную оценку заключению судебной экспертизы от 31.01.2025 № 290/25, не принимая во внимание, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам заявителя судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной

инстанции не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Исходя из содержания кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-31539/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Перемышлев

Н.С. Васильченко