АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1529/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А76-36138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-36138/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие

финансовый управляющий имуществом Аллы Э.М.– ФИО2 (лично, паспорт);

представитель Аллы Э.М. – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.06.2024 № 74АА6785252).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Аллы Э.М. (далее – должник).

Определением от 24.08.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина - Аллы Э.М. отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд поступили заявления:

- акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее – общество АКБ «Челиндбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности в размере 2 290 094 руб. 20 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры общей площадью 104,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604021:318, расположенной по адресу: <...>. (с учетом уточной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

- Аллы Э.М. об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед обществом «Челиндбанк»;

- финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника: жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 104,9 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604021:318, расположенная по адресу: <...>, обремененная ипотекой в пользу общества АКБ «Челиндбанк», начальная цена продажи лота № 1: 10 000 000 руб.; – 3/500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 5221,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0710001:4027, расположенное по адресу: <...>; начальная цена продажи лота № 2: 1 200 000 руб.

На основании статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 требование общества АКБ «Челиндбанк» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Аллы Э.М., как обеспеченное залогом – квартиры с кадастровым номером 74:36:0604021:318, расположенной по адресу: <...>; при этом в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника отказано и утвержден локальный план реструктуризации задолженности Аллы Э.М. перед обществом АКБ «Челиндбанк» в редакции, представленной должником.

Дополнительным определением от 06.12.2024 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Аллы Э.М.: 3/500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 5221,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0710001:4027, расположенное по адресу: <...>, по начальной цене – 1 200 000 руб., на условиях, определенных финансовым управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий имуществом Аллы Э.М. – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

По мнению финансового управляющего, судами допущены нарушения норм процессуального права, в частности, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть определения арбитражного суда от 10.10.2024 не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований; так, судом первой инстанции, как полагает кассатор, не разрешено ходатайство финансового управляющего о предоставлении должнику замещающего жилого помещения; с учетом изложенных обстоятельств финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, которое апелляционным судом необоснованно отклонено, уточнение требований об утверждении Положения о предоставлении должнику замещающего жилого помещения, в редакции от 23.12.2024, утвержденной решением собрания кредиторов должника от 16.01.2025 не принял, что нарушило, по мнению финансового управляющего, права кредиторов на исполнение принятых ими решений и справедливое, объективное и всестороннее рассмотрение спора; вопрос о приобретении замещающего жилья не рассмотрели.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства кредитора, внесшего денежные средства на депозитный счет, в проведении судебной экспертизы по определению стоимости спорной квартиры.

Помимо этого финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии у спорной квартиры признаков роскошного жилья, поскольку спорная квартира по объективным (в том числе, стоимости) и нормативным характеристикам (площадь 104,9 кв. м.) превышает разумно достаточные параметры для удовлетворения потребности в жилище; полагает необоснованной позицию судов о том, то сделка по предоставлению должнику замещающего жилья не будет иметь реального экономического смысла, считает ошибочными выводы апелляционного суда о недоказанности того, что реализация жилья должника на торгах будет осуществлена с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник мог бы быть обеспечен надлежащим замещающим жильем, а требования его кредиторов были бы существенно погашены.

Представителем Аллы Э.М. заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам кассационного производства. В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами и исследует из материалов дела в рамках кредитного договора <***> от 22.02.2019 между Аллой Э.М. (заемщик), ФИО6 С.И. (созаемщик) и обществом АКБ «Челиндбанк» банк предоставил заем в размере 5 120 000 руб. под 9,90 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру и государственная регистрация ипотеки.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору в общей сумме 2 290 094 руб. 20 коп., в том числе: 2 282 000 руб. основного долга и 8 094 руб. 20 коп. долга по уплате процентов, общество АКБ «Челиндбанк» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате данной задолженности, в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Должником совместно с третьим лицом разработан и представлен для утверждения локальный план реструктуризации долга перед обществом АКБ «Челиндбанк», предусматривающий полное погашение задолженности по графику перед залоговым кредитором Аллой Ю.М.

Возражая относительно утверждения локального плана и ходатайствуя об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации обремененной залогом квартиры должника с предоставлением замещающего жилья за 1 000 000 руб., финансовый управляющий ссылался на то, что данное жилье обладает признаками роскошного, кроме того, за супругой должника зарегистрированы права на иное жилое помещение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что размер заявленного кредитором долга документально подтвержден и не оспорен, и залог на квартиру в обеспечение исполнения кредитных обязательств не прекратился по каким-либо основаниям, включил требование банка в заявленном размере с установлением залогового статуса; при этом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего и утверждая представленный должником локальный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором, суд исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, принадлежащим ему на праве собственности, критериям роскошности не обладает и должником ранее не совершалось каких либо действий, направленных на искусственное создание возможности применения к данной квартире правила об исполнительском иммунитете; а представленный локальный план, исполняемый третьим лицом, соответствует нормам действующего законодательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138, абзацем 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как следует из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В пункте 9 постановления № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящее время сложилась правовая позиция, неоднократно сформулированная в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующаяся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и предусматривающая, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Возможность утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, являющегося для должника единственным пригодным для проживания жильем, следует из правового подхода, выработанного Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 04.06.2024 № 28-П). Утверждение локального плана реструктуризации задолженности в рассматриваемой ситуации не является препятствием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, а лишь указывает на то, что при надлежащем исполнении условий утвержденного плана обращение взыскания на квартиру производиться не будет. При утверждении локального плана реструктуризации долгов перед залоговым кредитором обязательства должника по кредитной задолженности и залогу не подлежат списанию по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13-213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Согласно пункту 31 постановления № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае фактического неисполнения плана на утвержденных судом условиях о ежемесячном погашении задолженностей перед кредитором в определенных суммах суд может отменить соответствующий план при поступлении ходатайства об этом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П определены правовые подходы о возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения гражданина, согласно которым, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и их разъяснениями, суды, установив, что банк основывает свои требований к должнику на неисполнении обязательств по кредитному договору от 22.02.2019 № С71111913550/10, размер задолженности по которому составляет 2 290 094 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора, при этом исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом принадлежащей должнику спорной квартиры, и право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор ипотеки соответствует требованиям ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, не установлено, признали требование банка правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Аллы Э.М. в заявленном размере, как обеспеченное залогом вышеуказанного объекта недвижимости.

При этом, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, полагая, что в настоящее время спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим Алле Э.М. на праве собственности, при недоказанности совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания жилья, неподтвержденности того, что данное жилье является роскошным; учитывая, что представленный для утверждения локальный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором по своим условиям соответствует императивным нормам Закона о банкротстве, не влечет ухудшение положения кредитора относительно первоначальных условий кредитного соглашения и предусматривает полное погашение задолженности перед залоговым кредитором, признав представленный план экономически обоснованным и исполнимым, приняв во внимание, что он подписан представителем банка, солидарными заемщиками и лицом, исполняющим его, суды пришли к выводу о возможности его утверждения, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации единственного жилья должника в представленной управляющим редакции.

При этом апелляционный суд отметил, что вопреки позиции финансового управляющего, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорной квартиры признаков роскошного жилья являются обоснованными, поскольку критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека и для вывода о признании жилья роскошным его превышение разумных потребностей проживающих в нем лиц должно быть явным и значительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307- ЭС21-20418), чего в настоящем случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2), отметил, что существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища, и, проанализировав представленные доказательства, заключил, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что реализация жилья должника на торгах будет осуществлена с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник мог бы быть обеспечен надлежащим замещающим жильем, а требования его кредиторов были бы существенно погашены. При этом апелляционный суд отметив, что по оценке финансового управляющего, средняя стоимость квартиры может составлять 10 000 000 руб., однако, нужно учитывать, что продажа имущества в процедуре банкротства для потенциальных интересантов изначально предполагает определенный дисконт; кроме того, необходимо принимать во внимание наличие сопутствующих реализации расходов, размер задолженности перед залоговым кредитором, затраты на приобретение иного жилого помещения для должника, не приводящего при этом к существенному ухудшению его жилищных условий (по месту расположения, площади и т.д.), счел, что объективных и достаточных оснований для вывода о возможности погашении реестровых требований в существенном размере за счет потенциальной выручки от продажи единственного жилья не имеется.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции их отклонил, исходя из того, что как таковая проведенная финансовым управляющим оценка имущества никем не опровергнута, однако, оснований для перехода к решению вопроса о предоставлении замещающего жилья не имеется; вопреки предложению кредитора, голосовавшего за реализацию единственного жилья должника, недопустимым является представление замещающего жилья площадью 18 кв.м и стоимостью 1 00 000 руб., поскольку подобное жилье нарушит баланс интересов должника и кредиторов. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что какого – либо конкретного жилого помещения, определенного с учетом указанных данных о площади и цене, кредитором не предложено.

Отклоняя довод финансового управляющего относительно того, что суд не рассмотрел по существу его требования, заявленные в рамках настоящего спора, апелляционный суд указал, что данный довод противоречит резолютивной части обжалуемого определения, согласно которой в утверждении представленной редакции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной управляющим редакции отказано по причине отрицательного решения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета.

Ссылка финансового управляющего на недоказанность фактического проживания должника в спорной квартире и его регистрацию вместе с членами семьи в иной квартире, зарегистрированной за супругой, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (аналогичный подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы финансового о необоснованности отнесения квартиры общей площадью 180 кв.м, расположенной по адресу: <...>, к личному имуществу ФИО6 С.И. без оценки доводов о том, что брачный договор заключен супругами на территории Республики Казахстан, так как соответствующий брачный договор, заключенный супругами ФИО6 еще 03.03.2008, не оспорен в установленном порядке и оснований для вывода о том, что его действие в части условий об изменении режима общей совместной собственности на имущество ограничено пределами названного государства не имеется, кроме того, сам финансовый управляющий долю в праве собственности на названную квартиру в конкурсную массу не включал и спор относительно соответствующей возможности не инициировал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом заявленные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2024 по делу № А76-36138/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Г. Кочетова