АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-222/25

Екатеринбург

14 мая 2025 г.

Дело № А60-22545/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт»; далее – общество, общество «Единый Стандарт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-22545/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2025 кассационная жалоба общества принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2025 судебное заседание отложено на 14.05.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «Единый Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 18.03.2025 № 61, диплом);

- представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 29-05-06-213, диплом).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (первоначальным требованием) к обществу «Единый Стандарт» об обязании исполнить предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (встречным требованием) к департаменту о признании незаконным и отмене решения от 09.04.2024 № 29-05-37-37 об отказе в окончании исполнения предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 первоначальные требования департамента удовлетворены. На общество возложена обязанность исполнить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5 с требованием: прекратить с 01.04.2022 начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), отдельной строкой платы «целевой сбор» в отсутствие правовых оснований, а именно соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. С общества «Единый Стандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Единый Стандарт» просит указанные судебные акты отменить, требования общества удовлетворить, в удовлетворении требований департамента отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «Единый Стандарт» указывает, что причиной отказа по решению от 09.04.2024 № 29-05-37-37 послужило то, что общество не произвело сторнирование (перерасчет) начислений «целевой сбор». При этом предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5 не содержит такое требование. В указанном предписании обществу предписано прекратить с 01.04.2022 начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД отдельной строкой платы «целевой сбор» в отсутствие правовых оснований, а именно соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, общество исключило из платежного документа (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг строку (пункт) «целевой сбор», тем самым прекратив начисление платы по нему собственникам помещений в МКД, о чем департамент был уведомлен.

Отмечает, что сам целевой взнос, равно как и право требования управляющей компании на компенсацию понесенных расходов за проведенные работы по восстановлению системы пожаротушения в МКД ни надзорным органом, ни судом не признаны незаконными или неправомерными. К тому же положение об обязательной компенсации расходов на неотложные работы судами под сомнение не ставилось.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами, им дана оценка. Само по себе несогласие общества с оспариваемыми судебными актами не указывает на их незаконность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом на основании обращения от 12.05.2022 в отношении общества «Единый Стандарт» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований к определению цены договора управления МКД, а именно: установления размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.05.2022 № 29-05-26-9. Исходя из указанного акта обществом «Единый Стандарт» допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), в части начисления собственникам помещений в МКД в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2022 года «целевого сбора» в размере 11,45 руб. с кв. метра помещения собственника за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности сверх платы за содержание жилого помещения.

По результатам проверки в отношении общества «Единый Стандарт» выдано предписание от 30.05.2022 № 29-05-27-6 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому обществу в срок до 15.07.2022 необходимо прекратить с 01.04.2022 начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД отдельной строкой платы «целевой сбор» в размере 11,45 руб./кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием, общество «Единый Стандарт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-30909/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в силу.

В адрес департамента поступила жалоба гражданина от 06.04.2023 № 29-01-01-84123/1 о защите (восстановлении) нарушенных прав собственников помещений в МКД.

Департаментом на основании решения от 21.04.2023 № 29-05-24-16 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, к порядку начисления платы за содержание общедомового имущества.

По результатам проверки департаментом установлено, что допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110) в части начисления собственникам помещений МКД в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг с апреля 2022 года «целевого сбора» за проведение работ по установке системы противопожарной безопасности сверх платы за содержание жилого помещения.

Указанные нарушение отражены в акте проверки от 22.05.2023 № 29-05-25-8.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки департаментом в адрес общества «Единый Стандарт» выдано предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5, согласно которому обществу надлежало в срок до 14.07.2023: прекратить с 01.04.2022 начисление платы «целевой сбор» собственникам помещений в МКД, в отсутствие правовых оснований (соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД).

Департаментом с учетом наличия соответствующих ходатайств контролируемого лица – общества «Единый Стандарт» от 14.07.2023 № 37471, от 16.10.2024 № 55612 принимались решения от 14.07.2023 № 29-05-37-19, от 16.10.2023 № 29-05-37-28 об отсрочке предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5 .

Срок исполнения предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5 продлен до 15.01.2024.

В целях контроля исполнения указанного предписания на основании задания от 29.02.2024 № 29-05-21-11 проведены мероприятия по контролю, в ходе которых установлено неисполнение предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5, что отражено в акте от 01.03.2024 № 29-05-22-6.

В ответ на досудебную претензию в департамент от общества «Единый Стандарт» поступила информация от 05.04.2024 № 16735 о прекращении начисления собственникам помещений в МКД платы за «целевой сбор».

На основании оценки представленных обществом сведений (документов; вх. от 05.04.2024 № 16735), принято решение от 09.04.2024 № 29-05-34-37 об отказе в окончании исполнения предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5, поскольку из представленной обществом «Единый Стандарт» информации не следует, что в период с 01.04.2022 по 01.03.2024 им прекращено начисление спорных начислений (отсутствует информация о сторнировании таких начислений).

Департамент, полагая, что предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5 обществом не исполнено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество, ссылаясь на незаконность принятого департаментом решения от 09.04.2024 № 29-05-37-37, обратилось со встречным заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, указав, что судом не установлено и обществом не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5. При этом невозврат незаконно начисленных и полученных ранее от собственников помещений в МКД денежных средств указывает на неисполнение обществом рассматриваемого предписания, нарушение прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования об обязании исполнить предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 того же Закона разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

При этом в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В предписании от 22.05.2023 № 29-05-26-5 департаментом сформулировано однозначное требование о прекращении с 01.04.2022 начисления платы «целевой сбор» собственникам помещений МКД в отсутствие правовых оснований (соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД).

Судами установлено, что предписание от 22.05.2023 № 29-05-26-5 выдано департаментом повторно, по результатам проведения внеплановой проверки на основании решения от 21.04.2023 № 29-05-24-16.

Вынесенное ранее предписание от 30.05.2022 № 29-05-27-6 содержит аналогичные требования, его законность подтверждена в рамках дела № А60-30909/2022.

Кроме того судами достоверно установлено что «целевой сбор» выставлен обществом с 01.04.2022 в противоречие с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого надлежащим количеством голосов. Протоколы общих собраний собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества, в частности по вопросу установки освещения на фасаде МКД, в департамент не поступали. В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства соответствующие протоколы не размещены.

В том числе при рассмотрении дела № А60-35234/2022 суд обращал внимание на то, что незаконные начисления целевого сбора осуществлялись именно с 01.04.2022.

То обстоятельство, что обществом не предприняты достаточные меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждается, в том числе материалами дела № А60-30909/2022.

Обществу предписано устранить выявленное нарушение начиная с конкретной даты – с 01.04.2022. Соответствующее требование департамента верно признано законным. Ввиду установленной по результатам проверки незаконности начисления спорного целевого сбора, он не подлежал начислению собственникам помещений в МКД изначально.

С учетом материалов дела судами сделан обоснованный вывод, что требования о прекращении начисления целевого сбора обществом «Единый Стандарт» не исполняются с 01.04.2022.

Следовательно, несмотря на доводы общества «Единый Стандарт» о прекращении им начисления собственникам помещений в МКД целевого сбора, суды верно определили, что все произведенные собственникам помещений в МКД начисления в отсутствие правовых основания целевого сбора подлежат перерасчету (сторнированию).

Соответственно, суды верно указали, что решением от 09.04.2024 № 29-05-37-37 обществу правомерно отказано в окончании исполнения требования предписания от 22.05.2023 № 29-05-26-5.

Кроме того судами обоснованно не приняты доводы общества о неисполнимости предписания. Оспариваемое предписание по своему содержанию является законным и обоснованным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-22545/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова