ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025
Дело № А40-23939/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: представитель ФИО1 по доверенности;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025
об отказе во введении наблюдения в отношении должника, прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грандплей»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 принято заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грандплей» (далее – ООО «Грандплей», должник), возбуждено производство по делу № А40-23939/25.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, во введении наблюдения в отношении ООО «Грандплей» отказано, производство по делу № А40-23939/25 прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, изложив абзац 5 снизу страницы 2 обжалуемого судебного акта в редакции: «Поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не имеется заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, представлены доказательства частичного погашения задолженности до размера 87 656.00 руб. (основной долг), что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.», а постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2025 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандплей» Департамент ссылался на неисполнение должником обязательств по договору аренды земельного участка от 15.07.2021 № М-01-056962, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-174830/24, от 04.03.2024 по делу № А40-251166/2023, от 13.12.2024 по делу № А40-186867/2024, по которым с должника в пользу Департамента взыскана задолженность в общем размере 10 688 828,54 руб., из которых: 9 882 486,64 руб. – основной долг, 806 341,90 руб. - неустойка.
В процессе рассмотрения дела о банкротстве должником предприняты меры по частичному погашению задолженности перед Департаментом.
Судом первой инстанции установлено, что должником представлены доказательства погашения задолженности, принимая во внимание отсутствие иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование заявителя было удовлетворено, а отсутствие заявлений иных кредиторов исключало возможность формирования совокупной кредиторской задолженности, отвечающей признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами первой инстанции, указал на отсутствие правового значения точного размера задолженности, поскольку установленный факт её погашения сам по себе исключал наличие оснований для введения наблюдения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.
В рассматриваемом случае суды установили, что на дату судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции требование Департамента, послужившее основанием для подачи заявления о банкротстве, было фактически удовлетворено должником в значительной части, а оставшаяся, по мнению Департамента, непогашенной сумма в размере 87 656,00 руб. (что существенно ниже установленного законом минимального порога в 2 000 000 руб. для возбуждения дела о банкротстве) не может свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности должника.
Суды также принимали во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие неудовлетворенных требований иных кредиторов, которые в совокупности с требованием Департамента могли бы достигать установленного законом размера для возбуждения производства по делу о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что формулировка суда первой инстанции о полном погашении задолженности может иметь преюдициальное значение и препятствовать в будущем присоединению непогашенной, по мнению Департамента, суммы долга в размере 87 656,00 руб. к возможной новой задолженности, несостоятельны.
Преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не отдельные оценочные формулировки в мотивировочной части.
Вывод суда о погашении задолженности сделан в контексте проверки наличия признаков банкротства на конкретную дату и не содержит правовой квалификации, которая могла бы иметь обязательный характер для разрешения иных споров о взыскании конкретных сумм.
Право Департамента на взыскание несписанной суммы долга, если таковая имеется, может быть реализовано в самостоятельном исковом производстве, где вопрос о размере задолженности подлежит доказыванию и установлению заново.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в силу прямого запрета, установленного статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки позиции Департамента городского имущества города Москвы, ссылка в кассационной жалобе на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью судебного акта не опровергает правильности самого процессуального решения – прекращения производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для введения наблюдения.
Суд кассационной инстанции не усматривает, что указанная формулировка повлекла за собой принятие неправильного судебного акта, а потому оснований для ее изменения по правилам, на которые ссылается заявитель, не имеется.
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом отсутствовали установленные статьей 33 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения, в связи с чем правомерно отказали в ее введении и прекратили производство по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А40-23939/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина
Судьи Н.С. Калинина
Н.М. Панькова