Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на дополнительное решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-19691/2023 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить лесной участок, по встречному исковому заявлению о признании пунктов договора недействительными, обязании принять лесной участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Сорокинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – учреждение, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда возвратить департаменту по договору безвозмездного пользования лесным участком от 12.08.2020 № 08-44-20 (далее – договор) лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка на день окончания срока действия договора, освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, выполнить рекультивацию лесных земель.

Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением к департаменту о признании подпунктов «н», «п» пункта 8 договора недействительными, обязании департамента принять лесной участок путем подписания акта приема-передачи лесного участка с учетом объекта капитального строительства, не связанного с созданием лесной инфраструктуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сорокинского муниципального района (далее – администрация), департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы».

Решением от 13.08.2024, дополнительным решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения постановлением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, на департамент возложена обязанность принять лесной участок путем подписания акта приема-передачи с учетом объекта капитального строительства, не связанного с созданием лесной инфраструктуры.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований об обязании департамента принять лесной участок путем подписания акта его приема-передачи с учетом объекта капитального строительства, не связанного с созданием лесной инфраструктуры.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 304-ЭС16-20773, не обоснована, поскольку в отношении аренды лесного участка действуют специальные нормы лесного законодательства в части состояния возвращаемого участка; лесной участок обременен объектом, право собственности на который зарегистрировано за третьим лицом, поэтому требование о принятии лесного участка с расположенным на нем объектом неправомерно.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе доводовоб обязании истца принять лесной участок с расположенным на нем объектом капитального строительства (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании разрешения администрации на строительство (реконструкцию) от 19.09.2019 № 72-514-3-2019 учреждение в 2019 - 2021 годах выполняло функции заказчика строительства объекта «с. Большое Сорокино. Строительство станции водоочистки, вторая очередь», поэтому у него возникла необходимость использования лесного участка, отнесенного к землям лесного фонда, с целью строительства объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры.

Между департаментом (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель на основании приказа департамента от 04.08.2020 № 05/280 обязался предоставить, а ссудополучатель – принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок со следующими характеристиками: площадью 2,00 га, местоположение: Тюменская область, Сорокинский район, Сорокинское лесничество, Сорокинское участковое лесничество, квартал 108 (выдел 2,9), кадастровый номер 72:15:0307001:1, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0044-2020-06-15.

Лесной участок передается ссудополучателю в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов (пункт 4 договора).

Ссудополучатель имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (подпункт «г» пункта 7 договора).

Согласно иным условиям договора ссудополучатель обязался в день окончания срока действия договора передать ссудодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 3 к договору, в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, с характеристиками лесного участка на день окончания срока действия договора, а в случае досрочного прекращения действия договора передать ссудодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного участка по названной форме в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (подпункт «н» пункта 8 договора).

Ссудополучатель обязался по истечении срока действия договора или в случае досрочного прекращения срока его действия освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, выполнить рекультивацию лесных земель (подпункт «п» пункта 8 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права безвозмездного пользования лесным участком, передаваемым в соответствии с договором, составляет 2 года (пункт 18 договора).

Учреждением в соответствии с целями заключения договора произведено строительство следующих объектов – насосная, выгреб, дизельная электростанция, трансформаторная подстанция, котельная, камера переключения, резервуар чистой воды, насосная станция второго подъема, станция комплексной подготовки питьевой воды.

Строительство производилось за счет средств бюджета Тюменской области (в том числе субсидии федерального бюджета на софинансирование расходного обязательства субъекта Российской Федерации) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-514-3-2019, а по завершении строительства названные объекты недвижимости переданы в муниципальную собственность.

Ввиду приближения момента окончания действия договора департамент провел осмотр лесного участка, по результатам которого установил, что на части участка площадью 1,0 га расположен объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры (станция водоочистки), поэтому ссудодатель счел, что лесной участок для ведения лесного хозяйства не пригоден.

По истечении срока действия договора департаментом направлено учреждению уведомление о прекращении (расторжении) договора с указанием на обязанность последнего передать ссудодателю лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора, а также освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов. Требования департамента мотивированы его позицией о том, что наличие станции водоочистки не позволяет вести на участке лесное хозяйство (лесной участок находится в непригодном состоянии).

Поскольку лесной участок не возвращен и не освобожден от расположенных на нем объектов, а досудебные требования департамента учреждением не исполнены, последовало обращение с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, учреждение обратилось к департаменту с встречным иском о признании условий подпунктов «н», «п» пункта 8 договора недействительными, ссылаясь на то, что указанные договорные условия противоречат целям использования участка.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, возлагая на департамент обязанность принять лесной участок с вновь построенным сооружением, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 9, 21, 25, 44, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, исходили из наличия права собственности муниципального образования на объект недвижимости, возведенный на законном основании для освоения лесного участка, наличие которого не свидетельствует о невозможности ведения на участке лесного хозяйства, и ввиду прекращения действия договора пришли к выводу об обязанности департамента принять спорный лесной участок с учетом нахождения на нем гидротехнического сооружения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено лесным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные гражданским и земельным кодексами, если иное не установлено лесным кодексом.

Леса, согласно пункту 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ, могут быть использованы для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Частью 1 статьи 44 ЛК РФ установлено, что использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 21 ЛК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10 отметил, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие оснований для демонтажа станции водоочистки, поскольку спорное гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию и является социально значимым объектом, обслуживающим население муниципального района, при этом объект возведен на лесном участке, цель использования которого (согласно условиям договора) не препятствует его строительству, констатировав отсутствие доказательств невозможности дальнейшего использования лесного участка, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для непринятия департаментом лесного участка по акту приема-передачи.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При разрешении спора в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части судами установлено, что спорный лесной участок принят учреждением в пользование именно с целью строительства объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры (пункт 4, подпункт «г» пункта 7 договора).

Таким образом, наличие на лесном участке спорного объекта, не связанного с лесной инфраструктурой, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку именно для его строительства предоставлялся лесной участок.

Департамент, заключая договор безвозмездного пользования, мог и должен был предполагать, что на момент окончания срока действия договора на лесном участке будет располагаться возведенный объект, не связанный с лесной инфраструктурой, в силу чего данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в принятии земельного участка по окончании срока действия договора.

Возведя на спорном лесном участке в соответствии с условиями договора объект водоснабжения, на учреждение после прекращения договора не может быть возложена обязанность его демонтировать, поскольку он используется по своему функциональному назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773).

Изложенные в кассационной жалобе суждения департамента отклоняются судом округа, поскольку его действия по уклонению от приемки лесного участка по окончании срока действия договора и подписания акта приема-передачи являются необоснованными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2024, дополнительное решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1