ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-62561/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5226/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-62561/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,
заинтересованные лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 2) Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»,
о признании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
- о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 о передаче в аренду на новый срок в порядке, установленном Законом «О защите конкуренции», нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга;
- о признании незаконным и недействительным решения Комитета, оформленного уведомлением от 29.03.2024 № 5-26-12425/24-0-0, об отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0;
- о признании незаконным, недействительным и ненадлежащем уведомления Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от договора аренды от 16.02.2007№ 07-А001585;
- о признании действующим на неопределенный срок договора аренды до заключения договора аренды нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит. А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 о передаче в аренду на новый срок в порядке, установленном Законом «О защите конкуренции», нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13 лит.А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга;
- признано незаконным и недействительным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением от 29.03.2024 № 5-26- 12425/24-0-0;
- признан действующим (возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок) договор аренды от 16.02.2007 № 07-А001585.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, указал, что 02.05.2023 в адрес предпринимателя было направлено Уведомление № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от исполнения договора, факт направления которого подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений № 5051 от 05.05.2023 (пункт 19).
Кроме того, согласно заявлению от 01.02.2024 № 04-26-5107/24-0-0 предприниматель просил рассмотреть заявление о продлении договора, указав на то, что Уведомление № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от исполнения договора не получал, из чего Комитет делает вывод о том, что по состоянию на 01.02.2024 предприниматель располагал информацией об отказе от договора аренды.
Учитывая указанное, Комитет считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.02.2024. Поскольку с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился в июне 2024, срок на его рассмотрение заявителем пропущен.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель – правопредшественник Комитета) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2007 № 07-А001585 (далее – договор) на основании распоряжения администрации Красногвардейского района от 19.01.2007 № 16-р, по условиям которого арендатору на срок три года с момента государственной регистрации договора передано находящееся в государственной собственности нежилое помещение 4Н общей площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером 78:6061:0:8:3 (ныне кадастровый номер 78:11:0006061:1213), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу 195027, <...> литера А (далее – нежилое помещение, объект) для использования под парикмахерскую.
Дополнительным соглашением от 20.08.2010 № 1 к договору срок действия договора продлен до 12.08.2012, а также внесены изменения в разделы 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора.
Дополнительным соглашением от 11.07.2022 № 6 к договору в пункт 1.1 договора были внесены изменения относительно характеристик Объекта в части указания площади нежилого помещения, которая в связи с произведенным 29.08.2013 кадастровым учетом уточнена с 70,4 кв. м на 68,8 кв. м.
Так как по истечении срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться объектом, добросовестно исполняя обязанности по договору и в отсутствие возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5.2 договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Предприниматель 01.02.2024 обратился в Комитет с заявлением (вх. № 04-26-5107/24-0-0) о продлении аренды нежилого помещения, путем заключения дополнительного соглашения к договору или заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке и по основаниям, установленным частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Уведомлением от 29.03.2024 № 05-26-12425/24-0-0 Комитет отказал предпринимателю в рассмотрении заявления, указав, что договор, ранее заключенный с заявителем, прекратил свое действие 05.08.2023 в соответствии с уведомлением от № 04-28-8240/23-0-0 (далее - уведомление от 02.05.2023). Одновременно Комитет сообщил о принятом им решении о целесообразности проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении Объекта и предложил заявителю поучаствовать в данных торгах.
Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что уведомление от 02.05.2023 об отказе от договора заявителем не получено и впервые он узнал о нём из уведомления от 29.03.2024 № 05-26-12425/24-0-0, а уведомление от 02.05.2023 передано заявителю при личном приеме в Учреждении.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.
Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора, равно как и то, что по истечении установленного договором срока аренды арендатор пользовался арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Однако факт получения заявителем уведомления от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 достоверно Комитетом не подтвержден.
Как установлено судом, из представленного Учреждением списка внутренних почтовых отправлений от 05.05.2023 № 208 (партия 5051) усматривается, что истцу направлено заказное письмо (в примечании указан номер уведомления от 02.05.2023) имеет ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 80085884062197.
По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» названному почтовому отправлению 04.05.2023 присвоен трек-номер, оно 05.05.2023 принято в отделении связи, 07.05.2023 прибыло в место вручения и 07.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 10.1.2 приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений» (далее – Порядок № 230), действовавшего в спорный период, вручение почтовых отправлений индивидуальным предпринимателям осуществляется порядком, предусмотренным для физических лиц.
Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
При этом под извещением ф.22 Порядок № 230-п в разделе 1 понимает извещение о поступлении почтового отправления и заказного уведомления о вручении почтового отправления ф.119.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119, бланков ф.Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
В соответствии с пунктом 10.1.5 Порядка № 230-п вручение регистрируемого почтового отправления (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием простой электронной подписи (ПЭП) или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами общества или законодательством Российской Федерации.
Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении регистрируемого почтового отправления по извещению ф.22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.
Таким образом, уведомление от 02.05.2023 мог только сам предприниматель или уполномоченное на это лицо по доверенности.
Между тем отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085884062197 не содержит данных о результатах доставки, а согласно ответу АО «Почта России» от 04.10.2024 № Ф82-04/700207 почтовые отправления доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, что не дает возможности документально доказать факт получения оспариваемого уведомления заявителем.
То обстоятельство, что факт получения заявителем уведомления от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 не подтверждает реестр отправки внутренних почтовых отправлений № 5051 от 05.05.2023 ввиду отсутствия доказательств попытки вручения почтового отправления, представитель Комитета в судебном заседании не оспаривал.
Иных доказательств доставки уведомления Комитет не представил.
Вместе с тем представитель Комитета указал, что факт извещенности Предпринимателя об отказе от договора подтверждается самим Предпринимателем при обращении с заявлением от 01.02.2024 № 04-26-5107/24-0-0.
Однако сама по себе извещенность Предпринимателя не порождает юридические последствия одностороннего отказа, предусмотренные пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вопреки доводам Комитета извещенность не свидетельствует о состоявшейся доставке уведомления адресату и не может расцениваться судом как установленный факт получения предпринимателем юридически значимого сообщения применительно к статье статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что договор нельзя признать расторгнутым, поскольку в силу изложенного Предприниматель не является уведомленным об отказе Комитета от договора.
Вместе с тем, отказывая в признании уведомления от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от договора недействительным, суд не учел, что по своей правовой природе оспариваемое уведомление является односторонней сделкой.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного уведомление от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от договора является недействительным, договор аренды от 16.02.2007 № 07-А001585 является действующим.
При этом заявление Комитета о применении срока исковой давности подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание изложенное, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с иском (26.06.2024) довод Комитета о том, что Предприниматель узнал об отказе от договора не позднее 01.02.2024 несостоятелен, поскольку срок для обращения о признании сделки недействительной в любом случае не пропущен.
Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 о передаче в аренду на новый срок в порядке, установленном Законом «О защите конкуренции», нежилого помещения и о признании незаконным и недействительным решения Комитета, оформленного уведомлением от 29.03.2024 № 5-26-12425/24-0-0, об отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявление Предпринимателя от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 о передаче в аренду на новый срок в порядке, установленном Законом «О защите конкуренции», нежилого помещения Комитетом рассмотрено, на что указано в Уведомлении от 29.03.2024 № 5-26-12425/24-0-0, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия Комитета не имеется.
То обстоятельство, что Комитет отказал в рассмотрении заявления, сославшись на прекращение договора аренды на основании одностороннего отказа Комитета, само по себе не является бездействием.
Признание же самого решения Комитета, оформленного уведомлением от 29.03.2024 № 5-26-12425/24-0-0, об отказе в рассмотрении заявления от 01.02.2024 вх.№ 04-26-5107/24-0-0 незаконным и недействительным не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем в этой части оснований для удовлетворения требований также не имеется.
При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа, а также в части признания незаконным бездействие Комитета, незаконным и недействительным решение Комитета от 29.03.2024 № 5-26-12425/24-0-0 нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-62561/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Признать недействительным уведомление Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт Петербурга» от 02.05.2023 № 04-28-8240/23-0-0 об отказе от договора аренды от 16.02.2007 № 07-А001585.
Признать действующим (возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок) договор аренды от 16.02.2007 № 07-А001585.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.»
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская