ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А74-2414/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя на основании доверенности от 31.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» октября 2024 года по делу № А74-2414/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление) о признании незаконным отказа от 22.02.2024 № 531 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:10:030102:36 с «для эксплуатации торгового киоска» на «для строительства магазина»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» октября 2024 года по делу № А74-2414/2024 в удовлетворении заявления отказано. ИП ФИО1 из федерального бюджета возращено 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 25.03.2024 № 117.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и указывает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 в соответствии с постановлением главы Усть-Абаканского района от 20.11.2006 № 1761-п для эксплуатации торгового киоска. На основании данного постановления между муниципальным образованием Усть-Абаканский район и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2017 сроком действия по 28.12.2007, по окончании срока действия договора аренды заявитель продолжил пользоваться земельным участком и вносил арендную плату. После окончания строительства магазина, расположенного на спорном участке, ФИО1 получил разрешение администрации Усть-Абаканского района от 01.06.2012 на ввод объекта в эксплуатацию. Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.07.2013 не содержала правил о том, что вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о таком виде в Единый государственный реестр недвижимости. Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 16.07.2013 № 1246-п в соответствии с положениями земельного законодательства, действовавшими на дату издания постановления, изменен вид разрешенного использования земельного участка на следующий вид – для строительства магазина. Администрация не исполнила свое постановление и не привела в соответствие сведения в ЕГРН. С учетом приведенных обстоятельств отказ Управления во внесении в ЕГРН изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными заявителем. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления ФИО1 от 19.09.2006, постановлений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20.11.2006 № 1762п, от 2012.2006 № 196п между муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2007. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 19:10:03010:0036, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, остановка № 1 по трассе «Енисей», 399 к., для эксплуатации торгового киоска в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. В пункте 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка: с 01.01.2007 по 28.12.2007 на 11 месяцев. 01.01.2007 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 25.09.2024 № 2856 договор аренды земельного участка от 01.01.2007 в судебном порядке не расторгнут. Заявитель пояснил, что договор продолжает исполняться, им осуществляется внесение арендной платы.

Ввиду окончания строительства магазина на спорном участке ФИО1 получил разрешение администрации Усть-Абаканского района от 01.06.2012 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, остановка №1 по трассе «Енисей», 399 км. Фактическая площадь объекта - 34,5 кв.м.

04.04.2013 администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия издано постановление № 581-П «О предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду», согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 19:10:030102:0036, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, остановка № 1 по трассе «Енисей», 399 км, сроком на 49 лет, для эксплуатации торгового киоска.

Постановлением от 16.07.2013 № 1246-П внесены изменения в постановление от 20.11.2006 № 161п «О предоставлении земельного участка в аренду» в части указания вида разрешенного использования, вместо «для эксплуатации торгового киоска» читать «для строительства магазина».

ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 23.01.2024, в котором просил внести изменения в постановление администрации Усть-Абаканского района от 04.04.2013 № 581-п «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1», изменить вид разрешенного использования с «для эксплуатации киоска» на «для строительства магазина»; направить документы в Управление Росреестра по Республике Хакасия для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, остановка № 1 по трассе «Енисей», 399 км, относящегося к категории земель населенных пунктов; предоставить договор аренды земельного участка, подписанный со стороны Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, для подписания и регистрации в ЕГРН.

Ответным письмом от 22.02.2024 № 531 Управление сообщило, что земельный участок предоставлен ФИО1 в соответствии с постановлением администрации от 04.04.2013 № 581-п «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1» для эксплуатации торгового киоска. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 19:10:030102:36, состоящий на кадастровом учете с видом разрешенного использования – для эксплуатации торгового киоска. Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. На основании вышеизложенного Управление уведомило предпринимателя о том, что принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:10:030102:36 противоречит действующему законодательству. Также в ответном письме Управлением указано, что при осмотре земельного участка выявлено строение, право собственности на которое не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме Управления от 22.02.2024 № 531, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Одним из принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Расцветовского сельсовета Республики Хакасия, утвержденными 15.06.2017 (с учетом изменений от 25.09.2023) спорный участок попадает в зону автомобильного транспорта, для которого установлен вид разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса», установлены предельные размеры земельного участка - 0,02 га (200 кв.м.).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Так, согласно классификатору указанный вид разрешенного использования предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса; автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса; автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли; мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением от 23.01.2024 и действующей в настоящее время, в отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с указанным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 33.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в заявлении правообладателя земельного участка, здания, сооружения о государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования данного объекта недвижимости указан вид разрешенного использования, не предусмотренный перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования объектов недвижимости, либо таким правообладателем не получено предусмотренное законом разрешение на условно разрешенный вид использования или согласие в письменной форме на использование земельного участка, здания, сооружения в соответствии с выбранным видом разрешенного использования, либо в соответствии с законом такой правообладатель не вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность Управления самостоятельно изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка на испрашиваемый заявителем, а требования заявителя фактически направлены на внесение изменений в ЕГРН без соблюдения установленного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка. С заявлением об изменении вида разрешенного использования предприниматель в установленном законом порядке не обращался. При этом вид разрешенного использования, который указывает заявитель, не соответствует Генеральному планом и Правилам землепользования и застройки Расцветовского сельсовета Республики Хакасия.

Как отмечено в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 19:10:030102:36 составляет 30 кв.м., тогда как Правилам землепользования и застройки Расцветовского сельсовета Республики Хакасия предусмотрено, что площадь земельных участков, предназначенных для объектов дорожного сервиса, находящихся в зоне автомобильного транспорта (ТА) составляет от 0,02 га, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Довод заявителя о том, что на момент издания постановления администрации от 16.07.2013 № 1246-п Правила землепользования и застройки не были утверждены, деление на территориальные зоны отсутствовало, предельные размеры земельных участков не были установлены, а действующая на тот момент редакция пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала, что любой вид разрешенного использования мог быть выбран самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в течение более чем 10 лет с даты принятия администрацией постановления от 16.07.2013 № 1246-п (в том числе в период действия указанной заявителем редакции пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) не обращался с требованием о внесении изменений в ЕГРН в соответствии с названным постановлением. Однако само по себе наличие такого постановления, изданного в 2013 году, не порождает возможности обхода положений законодательства, действующего на дату обращения предпринимателя и подготовки Управлением оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» октября 2024 года по делу № А74-2414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин