Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-3474/2023
03 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 27 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Викторовны
на решение от 20.05.2023
по делу №А04-233/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 400 945 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «ТК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО2), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 265 700 руб., суммы задолженности по договору, 4 935 руб.47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и 12 338 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по 15.05.2023.
Решением суда от 20.05.2023 исковые требования удовлетворены.
ИП ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, согласно расчётов, сделанных на основании заявок истца, и сведений, отраженных в актах оказания услуг №91 от 21.06.2021, №96 от 03.08.2021, размер переплаты составляет 121 200 руб. против 265 700 руб., заявленных истцом, в связи с чем полагает выводы суда об изменении количества работников, получающих питание, и наличие оснований для начисления процентов за пользование в сумме 265 700 руб., не основанными на доказательствах.
ООО «ТК «Восток» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность; кроме того, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли из договора №396/2021 об оказании услуг по организации питания от 11.06.2021, заключенного между ИП ФИО2.(исполнитель) и ООО «ТК «Восток» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика обеспечить ежедневное трехразовое горячее питание работников заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель организовывает комплексное питание работников заказчика 3 раза в день (завтрак, обед, ужин) без выходных и праздников.
По условиям пунктов 3.1, 3.5 договора цена договора складывается из расчёта стоимости питания сотрудников заказчика в течение календарного месяца и составляет примерно 594 000 руб., стоимость питания 1(одного) сотрудника заказчика в день составляет 600 руб. без НДС и складывается из расчёта: стоимость завтрака 150 руб., стоимость обеда 250 руб., стоимость ужина - 200 руб., оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
ООО «ТК «Восток» платежными поручениями №902 от 29.05.2021, №1052 от 21.06.2021, №1141 от 01.07.2021, №53 от 10.07.2021, №1247 от 13.07.2021, №166 от 28.07.2021 перечислило ответчику 1 236 000 руб.
Полагая, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленными платежами и фактической стоимостью оказанных услуг, заказчик направил в адрес исполнителя требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 253 200 руб., а затем, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, обратился с иском в суд, уточнив требования по нему.
Разрешая возникший спор, исходя из оценки условий договора и представленных доказательств, в том числе заявок на приготовление готовых блюд для работников, реестров питания, накладных от 01.07.2021, 02.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности исполнителем факта оказания услуг в размере эквивалентном перечисленной заказчиком сумме денежных средств.
Так судом установлено, что за период с 31.05.2021 по 30.06.2021 оказано услуг питания на сумму 313 550 руб., из них: 58 200 руб., стоимость завтраков (388 чел. х 150 руб.), 147 750 руб., стоимость обедов (591 чел. х 250 руб.), 107 600 руб., стоимость ужинов (538 чел. х 200 руб.); за период с 01.07.2021 по 03.08.2021 на сумму 656 750 руб., из них: 154 800 руб., стоимость завтраков (1032 чел. х 150 руб.), 283 750 руб., стоимость обедов (1135 чел. х 250 руб.), 218 200 руб., стоимость ужинов (1091чел. х 200 руб.), всего на сумму 970 300 руб.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При указанных обстоятельствах истец имел право предъявить требования о возмещении неосновательного обогащения ввиду разницы между перечисленными заказчиком платежами и стоимостью фактически оказанных услуг по организации питания.
Довод апелляционной жалобы об оказании услуг на сумму 1 114 800 руб., со ссылкой на акты №91 от 21.06.2021, №96 от 03.08.2021 судом апелляционной жалобы не принимается, во-первых потому, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, акты не подтверждают факт отпуска питания работникам, а во-вторых, как это следует из материалов дела, заказчиком подавались заявки как в отношении работников получающих 2-х разовое питание, так и 3-х разовое, из этого следует, что предложенный ответчиком порядок расчета стоимости услуг исходя из полной стоимости питания 1(одного) сотрудника заказчика в день (600 руб.) из расчёта стоимости завтрака, обеда и ужина, неправомерен, поскольку в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Кроме того, согласованный сторонами в пунктах 2.1, 2.1.1 порядок подтверждения факта оказания услуг предусматривает, что исполнитель каждые две недели текущего месяца, не позднее 15 числа текущего месяца и последнего числа текущего месяца составляет и предоставляет заказчику акт об оказании услуг, составленный по форме, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору и содержащий сведения об объеме и размере платы за оказанные услуги.
Форма акта, подтверждающая факт оказания услуг (Приложением №1 к договору), помимо граф цена и сумма содержит обязательные к заполнению графы о количестве работников заказчика и количестве дней предоставления питания, отсутствующие в актах, составленных исполнителем.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом правильно определена начальная дата периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как период с 24.02.2022, поскольку возврат излишне перечисленных денежных средств в соответствии с условиями пункта 3.4.1 договора осуществляется в течение двух рабочих дней по требованию заказчика, направленному по электронной почте 18.02.2022.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2023 по делу №А04-233/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь