ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

Дело №А56-65302/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1063/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-65302/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.12.2024 отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности приведен без учета части 5 статьи 4 АПК РФ о приостановлении срока исковой давности на период разрешения спора во внесудебном порядке; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несвоевременного выполнения Комитетом предусмотренных законом действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд), действующим от имени Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), проведен аукцион по продаже нежилого помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 13-15, лит. А, пом. 4-Н, площадью 45 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003048:118 (ранее 78:3048:2:1:14).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 02.11.2011 победителем торгов признана ФИО4.

На основании указанного протокола между Фондом (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 09.03.2011 (далее – Договор).

Из пункта 3.3 Договора следует, что передача объекта продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента оплаты покупателем цены продажи объекта.

Согласно пункту 3.2.2 Договора покупатель в установленном порядке обязан передать в регистрирующий орган комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.

В пятидневный срок с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект покупатель обязан уведомить продавца о состоявшейся регистрации с приложением соответствующего свидетельства (пункт 3.2.5 Договора).

Как указал истец, оплата по Договору произведена покупателем в полном объеме по платежному поручению от 06.04.2011 № 8, однако в установленные Договором сроки (пункт 3.3) передача объекта продавцом не осуществлена.

25.07.2018 Фондом направлено в адрес покупателя уведомление о предоставлении пакета документов для регистрации перехода права собственности на помещение.

Впоследствии Комитет, ссылаясь на то, что в установленный Договором срок уведомление покупателя о регистрации права собственности на объект в адрес продавца не поступало, обратился в Красногвардейский районный суд с иском об обязании ФИО4 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект (делу присвоен номер 2-664/2019). Поскольку 16.09.2014 ФИО4 умерла, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, являющийся ее единственным наследником.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу № 2-664/2019 исковые требования Комитета удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 09.04.2019.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрация права собственности ФИО1 на объект произведена лишь 25.05.2021.

ФИО1 указал, что в результате длительного бездействия Комитета и неосуществления им действий по регистрации перехода права собственности на объект, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от сдачи имущества в аренду, в размере 1 000 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Комитетом уплачены не были, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав требования ФИО1 необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания с ответчика упущенной выгоды суду следует установить реальную возможность получения истцом такой выгоды и ее размер, а также принятие истцом всех необходимых мер для получения выгоды и совершение необходимых для этой цели приготовлений.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с длительной просрочкой подачи Комитетом документов для регистрации права собственности покупателя на приобретенное по Договору нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003048:118, вследствие чего в период с момента вступления решения суда по делу № 2-664/2019 в законную силу (09.04.2019) до даты фактической регистрации права собственности истца (25.05.2021) последний был лишен возможности сдавать помещение в аренду.

Размер убытков рассчитан ФИО1 исходя из полученного 05.03.2019 от потенциального арендатора ответа на коммерческое предложение с ценой договора как 40 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет уклонялся от государственной регистрации права собственности покупателя на объект, ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В пункте 3.2.2 Договора установлено, что именно покупатель в установленном порядке обязан передать в регистрирующий орган комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности, что не было сделано стороной Договора, и послужило основанием для последующего обращения Комитета с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-664/2019.

Соответственно, фактически процесс, результатом которого стало решение о государственной регистрации перехода права на спорный объект, инициирован Комитетом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу № 2-664/2019 именно на ФИО1 возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение на основании Договора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что несвоевременная регистрация права собственности ФИО1 на спорное помещение обусловлена неправомерным уклонением Комитета от выполнения предусмотренных законом действий, отклонены апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией покупатель объекта недвижимого имущества, как законный владелец переданного ему недвижимого имущества, до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРН рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 совокупности условий, необходимой для взыскания с Комитета убытков в виде упущенной выгоды, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Комитет заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае убытки рассчитаны ФИО1 за период с даты вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу № 2-664/2019 (09.04.2019) до даты фактической регистрации своего права собственности на помещение (25.05.2021).

Вместе с тем из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 24.06.2024, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, относительно довода подателя жалобы о том, что судом не учтен срок, установленный для досудебного урегулирования спора (30 дней), приостанавливающий течение исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений ГК РФ, при этом требование основано не на договорных отношениях или неосновательном обогащении

Таким образом, гражданско-правовой спор о возмещении вреда может быть передан на разрешение арбитражного суда и без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-65302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина