ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-23373/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40050/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-23373/2023,
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»
3-е лицо: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, Общество) о взыскании 670 623 руб. убытков, причиненных затоплением помещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 18 000 руб. расходов на диагностику насосной и канализационной установки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд).
Решением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2024, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2024 решение от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда от 14.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 19.11.2024, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает ответчик, судом кассационной инстанции установлено, что в период с 05.12.2022 по 16.12.2022 Общество бездействовало, допустило возникновение аварийной ситуации. Между тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку сотрудники Общества прибыли на место аварии в помещение истца 05.12.2022, зафиксировали течь трубы ХВС, выполнили работы по замене шарового крана розлива ХВС под потолком. В последующем при повторном обращении истца 16.12.2022 сотрудники ответчика также зафиксировали дефект стояка ХВС, выполнили работы по его устранению. Доводы истца о бездействии ответчика в период с 05.12.2022 по 16.12.2022, как полагает последний, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
По утверждению ответчика, Обществом предприняты все меры, необходимые для устранения аварийной ситуации и устранения течи, однако, поскольку трубы ХВС имеют сильный физический износ, требуют проведения капитального ремонта, эксплуатационное обслуживание инженерной системы силами ответчика не приносят должного результата. Как полагает ответчик, именно истец не допустил представителей Общества и Фонда для проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем ХВС, о чем составлен акт от 23.09.2015, следствием чего явилось возникновение аварийной ситуации, вина ответчика в повреждении помещения истца отсутствует.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на неподтвержденность доводов, приведенных в жалобе.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является собственником нежилого цокольного помещения 3-Н общей площадью 117, 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.12.2007 № 78-78-01/0607/2007-066.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 12, лит. А, осуществляет Общество, что подтверждается договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.08.2008 № 685-1.
Как указывает Предприниматель, 05.12.2022 в принадлежащем ему помещении появилась течь ХВС, после чего совершены звонки в диспетчерскую службу и в аварийную службу.
Сотрудники аварийной службы действий по устранению течи не предприняли.
Сотрудники Общества 06.12.2022 провели осмотр места течи, пояснили, что необходимо закупить материал для устранения течи, в связи с чем, они смогут произвести работы лишь 12.12.2022. Перекрывать воду, для предотвращения прорыва отказались, 12.12.2022 работы по устранению течи не произведены.
В результате прорыва трубы ХВС на сгоне между первым и цокольным этажами, нежилое помещение 3-Н, принадлежащее ФИО3, 16.12.2022 было затоплено, что привело к повреждению внутренней отделки помещения.
Предпринимателем 26.12.2022 в одностороннем порядке составлен акт о залитии, который передан Обществу, что подтверждено заявлением от 09.01.2023 № 19-40, ввиду того, что Общество до этого времени совместный акт осмотра помещения не составило.
Представителями Общества 01.02.2023 совершен выход в адрес для составления акта осмотра после залития. В названном акте представителями Общества зафиксированы повреждения принадлежащего Предпринимателю цокольного помещения, установлен дефект стояка ХВС на сгоне (на разборном соединении) между первым и цокольным этажами МКД.
Копия акта осмотра получена собственником по электронной почте 21.02.2023. Кроме того, 21.02.2023 по электронной почте Предпринимателем получено письмо от Общества в ответ на обращения от 26.12.2022 и 09.01.2023, датированное 02.02.2023.
Как указал Предприниматель, в ответе Общества главный инженер ссылался на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2015 году, а также на то, что собственником нежилого помещения 3-Н в доступе для выполнения работ было категорически отказано, о чем имеется письменное подтверждение.
По утверждению Предпринимателя, в период с 05.12.2022 по 16.12.2022 Общество бездействовало, допустило аварию, следствием чего явилось повреждение помещения Предпринимателя.
Согласно отчету об оценке № 125/23ГА-у, составленному оценочной организацией ООО «Клиринг», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 670 623 руб. Предприниматель также понес расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и на диагностику насосной и канализационной установки в размере 18 000 руб.
Полагая, что именно Общество является лицом, виновным в повреждении помещения и возникновении убытков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность выводов судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что трубы ХВС, в результате прорыва которых причинен ущерб помещению истца, относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, как на управляющую организацию. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества истца, расчет убытков документально не опроверг, суд полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Истцом в материалы дела представлен акт от 26.12.2022, составленный при участии арендатора помещения 3-Н, с приложением фотофиксации, согласно которому принадлежащее истцу цокольное помещение повреждено вследствие прорыва общедомовой трубы ХВС, произошедшего 16.12.2022. В названном акте указано, что ответчик, уведомленный о подтекании трубы ХВС еще 03.12.2022, действий по устранению указанного дефекта вплоть до 16.12.2022 не произвел, холодное водоснабжение не перекрыл.
Как зафиксировано в акте обследования помещения от 01.02.2023, составленном представителем ответчика, залитие помещения, принадлежащего истцу, 16.12.2022 явилось следствием дефекта стояка ХВС на сгоне (на разборном соединении) между первым и цокольным этажами МКД. Данное обстоятельство признано ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 175).
В этой связи, поскольку залитие помещения истца произошло вследствие течи, возникшей на стояке ХВС, который в силу изложенных выше норм относится к общему имуществу МКД, именно ответчик, будучи управляющей организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, обязан возместить причиненный истцу ущерб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 05.12.2022 и 16.12.2022 сотрудники ответчика явились в помещение истца, выполнили работы по устранению течи на трубе ХВС. В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела сводку заявок из аварийно-диспетчерской службы за период с 05.12.2022 по 25.02.2023 (т.1, л.д. 142-144). Между тем, из названного документа не представляется возможным установить факт выполнения работ 05.12.2022. В частности, в сводке зафиксирован факт течи трубы ХВС 05.12.2022, указано, что требуется замена шарового крана розлива ХВС под потолком помещения, сведений о периоде выполнения указанных работ в сводке не содержится, ответчиком иных документов в подтверждение не представлено.
Кроме того, в представленной ответчиком сводке указано, что авария, произошедшая 16.12.2022 в подвальном помещении, устранена силами ремонтной службы, однако сведений о выполнении 16.12.2022 работ по ремонту стояка ХВС на сгоне между первым и цокольным этажами МКД в сводке не содержится. При этом, поскольку названный дефект зафиксирован ответчиком при обследовании помещения истца 01.02.2023, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного исходит из того, что работы по ремонту стояка ХВС ответчиком в декабре 2022 года не выполнялись.
Ссылки ответчика на необеспечение истцом доступа в помещение 3-Н для проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем МКД в 2015 году отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установил суд кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник помещения отказался от проведения таких работ.
Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития помещения истца, равно как указывающих на отсутствие вины ответчика, последним в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В обоснование размера убытков (реального ущерба) истец представил отчет об оценке № 125/23ГА-у, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 670 623 руб., а также платежные поручения, подтверждающие несение расходов на проведение оценки ущерба, а также диагностики насосной и канализационной установки.
Представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по уменьшению убытков и выполнению ремонтно-восстановительных работ собственными силами, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований.
При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными и не подтвержденными, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-23373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова