СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-15712/2022-ГК

г. Пермь

02 августа 2023 года Дело № А50-14466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14466/2022

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2020 № 6984B4V5FI7RZQ0AQ0QZ3F в сумме 3 463 747 руб. 42 коп., неустойки 902 113 руб. 77 коп., ограничив период ее начисления 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 3 463 747,42 руб., неустойка 602 692,05 руб., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 797,93 руб. (с учетом определения от 08.11.2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по жалобе ответчика решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 9056 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

17.04.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 575 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, корпорация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что разумность понесенных судебных расходов ответчиком не доказана.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании услуг от 06.05.2016 №1-26/2016, заключенный с ООО «Виктория», с дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2018, соглашение от 28.06.2022 к договору об оказании услуг от 06.05.2016 №1-26/2016, акт приемки оказанных услуг от 26.01.2023, платежное поручение № 105 от 20.03.2023 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 28.06.2022 к договору об оказании услуг от 06.05.2016 №1-26/2016, исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги, направленные на представление и защиту его интересов по делу №А50-14466/2022, в том числе изучить представленные документы, консультировать заказчика, подготовить и направить в суд необходимые процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, представлять интересы в судах при рассмотрении указанного дела. В приложении № 1 к соглашению от 28.06.2022 стороны согласовали размер вознаграждения: за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 000 руб., за представление интересов при рассмотрении дела в суде второй инстанции (одно судебное заседание) 15 000 руб., без участия в судебном заседании 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а постановление апелляционной инстанции принято в пользу ответчика полностью, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитав их при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано, в суде апелляционной инстанции в полном объеме, указав, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена полностью.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и наличие взаимосвязи с рассматриваемым делом, а размер расходов – соответствующим принципу разумности и соразмерности, взыскал расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными документами подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97, 7% от заявленной суммы), расходы, понесенные при рассмотрении дела ответчиком, подлежат отнесению на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 2, 3%.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2023 решение суда изменено только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу ответчика судебный акт по результатам рассмотрения спора не принимался. То есть ответчик является выигравшей стороной в споре на тот же процент, что и по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» соблюдая принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований ко всем расходам ответчика по делу.

Учитывая изложенное, поскольку требования корпорации удовлетворены частично, судебные расходы за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 230 руб. (2,3 % от заявленных), в связи с чем за представление интересов ответчика в двух инстанциях подлежат взысканию с корпорации судебные расходы в размере 805 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14466/2022 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 805 (восемьсот пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова