Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
22 мая 2025 года
Дело № А58-9887/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2025
Полный текст решения изготовлен 22.05.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 549 423,19 рублей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство»,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности от 06.08.2024, представлен паспорт, диплом;
от ответчика: не явились, извещены.
от третьего лица: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2024 гражданское дело № 2-9134/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ответчика не подключился для участия в онлайн-заседании.
05.05.2025 в материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения.
Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.
Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, указал, что требования заявлены о взыскании компенсации согласно ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 по делу № А58-1986/2021 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
02.05.2023 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А58-1986/2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6 и ФИО1 и приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2023 по делу №А58-1986/2021 удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ООО «Янское речное пароходство» ФИО4 запрещено распределять находящиеся в конкурсной массе должника денежные средства в пользу ФИО6 и ФИО1. Подлежащие выплате ФИО6 и ФИО1 денежные средства зарезервированы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 по делу №А58-1986/2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6 и ФИО1 и приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 по делу № А58-1986/2021 оставлено без изменения.
Из искового заявления следует, что в период с 17.08.2023 по 23.04.2024 конкурсный управляющий ООО «Янское речное пароходство» во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер удерживал распределенные в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 408 268 руб., в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 549 423,19 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая следующее: истцом не доказано, что в случае непринятия определением Арбитражного суда РС(Я) от 17.08.2023 по делу №А58-1986/2021 обеспечительных мер, ему из конкурсной массы должника ООО «Янское речное пароходство» было бы выплачено 5 408 258 руб. и именно 17.08.2023; истец не обосновал, почему расчет процентов произведен по 23.04.2024; применение истцом для расчета убытков положений ст. 395 ГК РФ является необоснованным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требования лица, в обеспечение которого налагалось ограничение, также не свидетельствует о его недобросовестности и направленности его действий на причинение убытков.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.
Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.
В то же время, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).
В обоснование заявления истец указал на то, что длительное время (с 17.08.2023 по 23.08.2024) не имел возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 5 408 268 руб., что повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды (неполученных доходов, которые истец получил бы, если бы его право на пользование и распоряжение денежными средствами, не было нарушено, и он мог бы свободно пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами). Размер убытков рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 549 423,19 руб.
Основанием для взыскания компенсации, в силу положений части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, является наличие негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, и причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.
Вместе с тем, наличие таких негативных последствий судом не установлено.
В свою очередь, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.
В материалах дела отсутствуют доказательства существенного ухудшения состояния имущества истца вследствие принятия судом обеспечительных мер.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение.
Отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности заявления и его подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении субсидиарного ответчика конкурсный кредитор не заявлял отказ от требований, а основания для привлечения его к ответственности были изложены в заявлении.
Предъявление кредитором требований к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности не имеет цели причинения вреда, следовательно, и заявление о принятии обеспечительных мер по требованию, которое впоследствии не было удовлетворено, не может расцениваться как нарушение прав истца и наступление каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска.
При этом, принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности является общераспространенной юридической практикой.
В определении от 17.08.2023 по делу №А58-1986/2021 о принятии обеспечительных мер суд указал, что заявленная обеспечительная мера отвечает признакам разумности и обоснованности, не затрагивает публичных интересов, связана с предметом спора, имущественные права ответчиков не нарушаются, поскольку подлежащие выплате им денежные средства будут зарезервированы до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.
Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия судом обеспечительных мер.
Суд принимает во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие в будущем, не применялись, а касались только запрета конкурсному управляющему распределять находящиеся в конкурсной массе должника денежные средства в пользу ФИО1
Таким образом, материалами дела не подтверждается как наличие у истца убытков, так и причинно-следственная связь между этими убытками и совершенным ответчиком нарушением.
С учетом изложенного, в иске следует отказать.
Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 8 694 руб., что подтверждается чек ордером от 23.08.2024.
За рассмотрение настоящего дела размер государственной пошлины составляет 13 988 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 8 694 руб. подлежит отнесению на истца.
Поскольку после передачи дела по подсудности истцом не была доплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 294 руб. (13 988 руб. – 8 694 руб.).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 294 рубля.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
А.В. Гуляева