Дополнительное решение по делу № А69-1309/2022 от 05.10.2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-1309/2022 05 октября 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 02 октября 2023 года, дополнительное решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. по делу № А691309/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (дата регистрации: 18.04.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667004, мкр. Энергетиков, д. 7, кв. 26, г. Кызыл, Республика Тыва)

к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла (дата регистрации: 24.12.2010, ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 667000,ул. Ленина, д. 32, г. Кызыл, Республика Тыва)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 12.01.2022 в размере 587 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 68 995,04 руб.; по договору оказания услуг № 2 от 14.01.2022 в размере 591 700 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 69 488,28 руб.; по договору оказания услуг № 3 от 17.01.2022 в размере 595 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 69 934,54 руб.; по договору оказания услуг № 4 от 01.02.2022 в размере 591 870 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 68 583,96 руб.; по договору оказания услуг № 5 от 04.02.2022 в размере 597 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 69 236,33 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023, копия диплома о ВЮО;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 12.01.2022 в размере 587 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 68 995,04 руб.; по договору оказания услуг № 2 от 14.01.2022 в размере 591 700 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 69 488,28 руб.; по договору оказания услуг № 3 от 17.01.2022 в размере 595 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 69 934,54 руб.; по договору оказания услуг № 4 от 01.02.2022 в размере 591 870 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 68 583,96 руб.; по договору оказания услуг № 5 от 04.02.2022 в размере 597 500 руб., процентов за

пользование денежными средствами в сумме 69 236,33 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 13.09.2023 по делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг № 1 от 12.01.2022 в размере 587 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 36 062,84 руб.; по договору оказания услуг № 2 от 14.01.2022 в размере 591 700 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 36 320,65 руб.; по договору оказания услуг № 3 от 17.01.2022 в размере 595 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 36 553,91 руб.; по договору оказания услуг № 4 от 01.02.2022 в размере 591 870 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 406,80 руб.; по договору оказания услуг № 5 от 04.02.2022 в размере 597 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 743,59 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующие в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-то требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В решении суда от 15 сентября 2023 года суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела.

Информация о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Учитывая, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования о взыскании судебных расходов признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2023 между адвокатом Данзырын Орланом Валерьевичем и директором общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2 заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с пунктом 2.1 которого, Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлении интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в Арбитражном суде Республики Тыва по взысканию задолженности с Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла.

Согласно пункту 4.1. соглашения доверитель обязуется оплатить услуги, указанные в п. 2.1 настоящего соглашения, в размере 100 000 руб. в момент подписания соглашения.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 15.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Между адвокатом Данзырын Орланом Валерьевичем и директором общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2 подписан акт выполненных работ от 15.04.2023, согласно которому адвокат выполнил, а доверитель принял следующую юридическую помощь: составление искового заявления с расчетами и отправка искового заявления сторонам – 40 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Республики Тыва (22.05.2023, 13.06.2023, 23.08.2023, 13.09.2023) – 60 000 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу вышеизложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, при определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва в гражданском судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 17.01.2023.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости юридических услуг арбитражным судом учтен объем, содержание данных документов, и время, необходимое квалифицированному специалисту на их подготовку, принята во внимание сопоставимость по стоимости с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Данзырын Орлан Валерьевичем и директором общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО2 15.04.2023 заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с пунктом 2.1 которого, Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлении интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в Арбитражном суде Республики Тыва по взысканию задолженности с Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла.

Арбитражном суде Республики Тыва (13.06.2023, 15.08.2023, 23.08.2023. 13.09.2023) – 60 000 руб.

Материалами дела подтверждено оказание следующих услуг на общую сумму 100 000 руб.:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Тыва искового заявления – 40 000 руб. (согласно условиям договора об оказании правовой помощи от 15.04.2023);

- представление интересов в Арбитражном суде Республики Тыва (22.05.2023, 13.06.2023, 23.08.2023, 13.09.2023) – 15 000 x 4 = 60 000 руб.;

Касаемо стоимости услуг представителя, установлено судом, что они не превышают Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 3 от 17.01.2023, где установлено:

Участие в арбитражном суде:

- составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов в письменном виде на иски и жалобы – 25 000 руб.;

- за представительство в суде первой инстанции – 70 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика требования по взысканию судебных расходов признала в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95%) в размере 85 000 руб. за услуги представителя.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять дополнительное решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме

85 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек