АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года
Дело №
А56-61447/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 26.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-61447/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стилпрофф», адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Екатерингофский, пер. Либавский, д. 5, лит. З, пом. 35-н, оф. 4.20.Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галс Инжиниринг», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 63, к. 1 лит. Д, пом. 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 530 000 руб. задолженности, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Определением апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба на решение от 09.10.2024 возвращена Компании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не получившим надлежащей оценки суда первой инстанции, просит отменить решение от 09.10.2024 и отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, иск по настоящему делу подлежал оставлению без рассмотрения, так как в деле № А56-57756/2024, которое к моменту подачи настоящей кассационной жалобы не рассмотрено, истцом заявлен аналогичный иск с теми же предметом и основанием.
В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов жалобы Компании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор от 10.10.2023 № МК25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Общество (поставщик) обязалось изготовить в соответствии с разделом КМД (шифр 20-00-241-КМД) и передать в обусловленный срок металлоконструкции с окраской грунт-эмалью в 2 слоя (далее – продукция) для навесов для досмотров контейнеров на досмотровой зоне, а Компания (покупатель) обязалась принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.
Продукция, указанная в договоре, была поставлена в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств погашения 530 000 руб. задолженности по оплате поставки ответчиком не представлено.
Истец 25.03.2024 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами несения этих расходов.
Ответчик отзыва на иск не представил, представленные истцом доказательства наличия долга не опроверг.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению. Установив, что заявленный Обществом размер расходов на услуги представителя документально подтвержден и носит разумный характер, суд взыскал с Компании помимо суммы задолженности указанные расходы в заявленном истцом размере.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из сведений на сайте КАД «Арбитр», на основании указанной нормы определением суда от 26.11.2024 по делу № А56-57756/2024 по ходатайству обеих сторон спора оставлен без рассмотрения иск Общества по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку по настоящему делу дело уже рассмотрено по существу и принято решение, вступившее в законную силу.
Указанное определение сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Приведенные обстоятельства исключали принятие судебного акта по существу спора по тождественному предмету и основанию в деле № А56-57756/2024.
В своей кассационной жалобе Компания не приводит доводов по существу судебного акта и не указывает на иные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В силу изложенного суд округа не усматривает из содержания кассационной жалобы допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а также фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-61447/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс инжиниринг» – без удовлетворения.
Судья
Л.И. Корабухина