АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23403/2024

26.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П. МОЛОДЕЖНЫЙ, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ, Д. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: временный управляющий ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" ФИО1,

об обязании устранить недостатки и взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее – ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ", ответчик) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 21.10.2020 № 010-64-1706/20, выявленных в рамках гарантийного срока, и взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (заказчиком) и ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 010-64-1706/20 от 21.12.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по реконструкции участка автомобильной дороги ул. Карбышева на участке от ул. Северная до ул. Ушаковская и ул. Ушаковская на участке от ул. Карбышева до ул. Лесная в г. Иркутске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и составляет 89 265 478 рублей 37 копеек.

Сроки выполнения работ с 01.07.2021 по 12.09.2021 (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок работ распространяется на все конструктивные элементы и весь объем выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ и составляет 2 года (с учетом пункта 6.5 настоящего контракта) со дня подписания сторонами акта о приемке законченного реконструкцией объекта (за исключением отдельных конструктивных элементов объекта, указанных в гарантийном паспорте, который составляется по форме приложения № 5 к настоящему контракту).

В соответствии с гарантийным паспортом срок гарантийных обязательств по указанным дефектам составляет 8 лет с момента подписания актов приема-передачи работ по Контракту.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту № 010-64-1706/20 от 21.12.2020, ответчиком выполнены и переданы заказчику подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 01.08.2022, №18 от 01.08.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как указал в обоснование требований истец, 01.04.2024 был проведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт №2 о выявленных недостатках и установлен срок до 16.06.2024, в течение которого данные недостатки должны быть устранены Подрядчиком.

В связи с выявлением недостатков 08.07.2024 заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Повторный совместный осмотр проведен сторонами 17.07.2024, по результатам которого составлен акт № 218 и установлено, что недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств устранены частично.

Не устранение подрядчиком выявленных недостатков в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту № 010-64-1706/20 от 21.12.2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 010-64-1706/20 от 21.12.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 010-64-1706/20 от 21.12.2020 суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 6.1. контракта гарантийный срок определен 2 года с момента подписания актов приема-передачи работ по контракту.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 датированы 01.08.2022, следовательно, гарантийный срок по ремонту исчисляется с 01.08.2022 и истекает 01.08.2024.

На основании имеющихся материалов дела, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в апреле 2024 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что недостатки выполненных работ по спорному контракту зафиксированы в акте фактического осмотра и обследования выполненных работ от 01.04.2024, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период двухгодичного гарантийного срока.

Пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в совокупности с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что в случае возникновения дефектов порядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права, бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обращении к подрядчику за устранением выявленных недостатков, в том числе совместный акт осмотра №218 от 17.07.2024.

ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ", в свою очередь, указанная обязанность в установленный заказчиком срок не исполнена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатков и обязанность по их устранению не опроверг.

Суд неоднократно, определениями от 06.11.2024, от 10.12.2024, от 20.03.2025 предлагал ответчику разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ, а также причин их возникновения; однако ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" своим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту № 010-64-1706/20 от 21.12.2020 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством работ по устройству асфальтобетонного покрытия, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" судебной неустойки 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, до его полного исполнения, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением суда от 10.12.2024 по делу №А19-17428/2024 признано обоснованным заявление о признании ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу заявленного требования (судебная неустойка), при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка является мерой ответственности, то есть финансовой санкцией, предусмотренной за неисполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данное положение применимо и в отношении судебной неустойки.

С учетом того, что в отношении ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, требования истца о взыскании судебной неустойки являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, до его полного исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО СПБ "СОЮЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.10.2020 № 010-64-1706/20, а именно: устранить продольные и поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги улицы Карбышева в г. Иркутске на участке от улицы Северная до улицы Ушаковская; автомобильной дороги улица Ушаковская в г. Иркутске на участке от улицы Карбышева до улицы Лесная; восстановить целостность бордюрного камня;

в удовлетворении заявления КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании судебной неустойки отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова