Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21303/2024 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт»,

апелляционное производство № 05АП-1582/2025 на решение от 19.02.2025 по делу № А51-21303/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 178 902 руб. 82 коп.,

при участии: от истца – адвокат Алексеев Д.А., доверенность от 18.09.2024, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее – ФГБУ ДВНИГМИ, ответчик) о взыскании 2 713 136 рублей основного долга, 465 766 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 178 902 рублей 82 копеек.

Решением от 19.02.2025 суд принял частичное признание ответчиком требований о взыскании 2 713 136 рублей основного долга, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ ДВНИГМИ в пользу ООО «Полесье» взыскано 2 713 136 рублей основного долга, 465 063 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 01.10.2024, 48 428 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Полесье» из федерального бюджета возвращено 71 911 рублей 70 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУ ДВНИГМИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Апеллянт выражает несогласие с методикой расчета суда первой инстанции исходя из разделения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесение на ответчика госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а в части основного долга применение положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возвращении 70% уплаченной госпошлины истцу и взыскание с ответчика в пользу истца 30 % госпошлины. Поскольку неустойка является акцессорным обязательством, она обеспечивает исполнение основного обязательства и следует судьбе основного обязательства. Следовательно, требование о взыскании неустойки не является самостоятельным имущественным требованием, так как правовая природа неустойки заключается в том, что она является составным элементом основного обязательства. Апеллянт полагает верным распределение государственной пошлины на всю цену иска (основной долг и проценты) в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Как следует из отзыва ФГБУ ДВНИГМИ от 17.02.2025 (т.1, л.д. 15) ответчик признал иск в части взыскания задолженности в сумме 2 713 136 рублей, в остальной части (465 766 рублей 82 копеек процентов) возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание положения статей 49, 70, 170 АПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании 2 713 136 рублей основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая допущенное истцом нарушение срока оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности заявлено обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет суд первой инстанции признал его неверным, произведя самостоятельный расчет счел подлежащими взысканию 465 063 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов на сумму 703 рублей 68 копеек отказал.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, то применению

подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина, приходящаяся на требование об уплате основного долга (102 731 рублей) возвращается частично в размере 70% (71 911 рублей 70 копеек) от уплаченной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, 30% (30 819 рублей 30 копеек) подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании процентов государственная пошлина, приходящаяся проценты за пользование чужими денежными средствами (17 636 рублей), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (17 636 * 99,85 % = 17 609 рублей), в оставшейся часть (27 рублей) государственная пошлина относится на истца в связи с частично неправомерно заявленным требованием.

Таким образом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30% от государственной пошлины (30 819 рублей 30 копеек) по требованию относительно суммы основного долга и 99,85 % государственной пошлины (17 609 рублей), по требованию относительно суммы неустойки.

Сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 70% от государственной пошлины (71 911 рублей 70 копеек), по требованию относительно суммы основного долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом в полном объеме уплачено 120 367 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2024 № 468, что в соответствии со статьей 333.21 НК РФ соотносится с общим размером заявленных требований 3 178 902 рублей 82 копеек (2 713 136 рублей основного долга+465 766 рублей 82 копеек процентов).

В этой связи, по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции 70% уплаченной истцом государственной пошлины в части 2 713 136 рублей основного долга правомерно возвращено ООО «Полесье» из федерального бюджета, а в оставшейся части 30 % судебные расходы относятся на ФГБУ ДВНИГМИ, как на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины по 3 178 902 рублей 82 копеек, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, составил 120 367, то в силу буквального указания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату плательщику из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 71 911 рублей 70 копеек (70%) от государственная пошлины, приходящейся на требование об уплате основного долга (102 731 рублей). В оставшейся части 30 819 рублей 30 копеек (30%), подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы в части искового требования 465 766 рублей 82 копеек процентов, что соответствует уплаченной государственной пошлины 17 636 рублей, также правомерно распределены в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что положения абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит применению к полной цене иска, несмотря признание иска только в части основного долга, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Поскольку судебный акт в части основного долга принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина 30% подлежит отнесению на ответчика. Остальная часть государственной пошлины, приходящаяся на требования о взыскании процентов и не признанная ответчиком, подлежит распределению на общих основаниях положений статьи 110 АПК РФ.

Действительно, исходя из теории права, по юридической значимости обязательства могут быть основными и акцессорными (дополнительными), которые обеспечивают исполнение основного обязательства и следуют его судьбе (обязательства неустойки, залога, задатка, поручительства и т.д.).

Между тем, в рамках процессуального законодательства для распределения судебных расходов требование о взыскании основного долга и процентов (в рамках настоящего спора) рассматриваются как самостоятельные имущественные требования, при установленном факте правомерного предъявления иска к ответчику о взыскании основного долга и при его удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически рассмотрена не в пользу апеллянта (отклонены его доводы по тексту жалобы), понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей относятся на его счет, как проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу № А51-21303/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина